Skulle du kunna vara tillsammans med någon som röker på?

Måste vara ännu värre ställt om man måste missuppfatta andra medvetet? Du borde puffa lite för att reta upp dig på dina egna halmgubbar. 

Själv ser jag det snarare som att vi i vår fantastiska civilisation och välfärd har fullt upp med  att fly från verkligheten, med sociala medier, 8-5 ekorrhjul  och allmän verklighets flykt, eller bara redan längtar efter nästa endorfin kick innan den första är färdig.

istället för att stanna upp då och då, känna hur gräset känns mot huden, hur vinden blåser, uppskatta alla lukter osv.

Om det finns en genväg för att få vara mindfull några få timmar nån gång då och då, istället för att göra yoga hela livet. 

Missbruk är ingen höjdare. Men jag ser även viss skillnad på missbruk och bruk. 

Ok. Så du försöker med motsatsen? Med anekdotiskt bevisföring? 

Ledsen att höra om din uppväxt. Men att häfta ihop den med cannabis blir ju missvisande. 

Ja, om han inte blir beroende.
Nej, om han blir slav under narkotikan.

Du svamlar. 

Det är lugnt på den här fronten och jag kommenterade på inlägg högre upp. Står fortfarande fast vid att måste man röka på eller ta andra droger för att få ett bra sexliv så är det illa.

Jag förstår hur du tänker men en bättre prioritering borde väl vara att ta itu med det som stressar?
Att använda droger för att nå dit oavsett vilka känns som en solklar felsatsning i livspusslet.

Nej, och det tror jag att du vet egentligen.

Det kanske faktiskt är så att cannabis de facto inte minskar gängkriminaliteten, och att det är svårt att erkänna.

Ursäkta spam, här kommer koomplett svar.

Nej, och det tror jag att du vet egentligen.
Det kanske bara är så att avkriminalisering/legalisering av cannabis  INTE minskar gängkriminaliteten i sig, och att det är svårt att erkänna.

Fast det är ingen som påstått att de har dåligt sexliv utan. Så det som är illa är din halmgubbe. 

Min tanke också. Gängen håller redan idag.på med att kränga tyngre droger. Ytterst osäkert att en legalisering av cannabis ens skulle bry dom.
Gängkriminaliteten måste hanteras på annat sätt.

Du kan spamma det hur mycket du vill, det är en extremt konstig hypotes som du inte har belägg för. Tvärtom. 

Det här är gamla skattningar som är rena killgissningar, vilket ligger i sakens natur när det handlar om en svart och illegal marknad: 

"Den årliga omsättningen av narkotika uppskattas till mellan 2,7 och 6,9 miljarder kronor under perioden 2015?2019. Störst ekonomisk marknadsandel hade cannabis (45 procent). I skattningen av omsättningen ingick också kokain, amfetamin, heroin och ecstasy.

Detta framgår av rapporten Narkotikaprisutvecklingen i Sverige 1988-2019."

Men om man utgår från dessa höftningar handlar det alltså om 1-3 miljarder årligen, men jag har sett siffror uppåt 4,5-5 miljarder för hasch och weed. Också det försiktiga estimat. 

Låt oss säga att man inför ett regelverk som gör att en vit marknad kan kontrollera 70% av detta. Hur tänker du att intäkter för kriminella skulle vara konstant? Vad är det du tänker att småbecknare har möjlighet och kunskap att ersätta förlusten med? 

Och det är ju inte bara det. Allt i den nu svarta och olagliga hanteringen blir vitt. Produktion, transport, kontroll, hantering som grossist och återförsäljare etc. 

Även du presenterar hypoeser, som i och för sig kan te sig rimliga, men...Det jag baserar mina antaganden på är ju att de länder som avkriminaliserat/legaliserat cannabis där gängkriminaliteten inte minskat. I USA till och med tvärtom en ökning, men har inte grottat ner mig tillräckligt för att veta om det stämmer fullt ut.

Jag vet inte vad du snackar om ens. Vad menar du med "ökning" och vad menar du med "gängkriminalitet"? USA är ju inte homogent ens, lagar och regelverk skiljer sig mellan staterna. Inom ett par mil kan det vara olagligt, lagligt för medicinskt bruk eller legaliserat från olika åldrar. I vissa stater får du odla kommersiellt, andra för eget behov och somliga inte alls. Etc. 

Det går inte att jämföra.

Och så vida du inte kan ge några alternativ till intäktskällor för att hävda konstant blir det ett väldigt ihåligt argument. Det kommer inte att uppstå någon ny, likvärdig marknad från ingenstans.