Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

Så är det. Jag har inget emot att någon inte håller med mig. Har personen tillräckligt bra argument kan jag till och med ändra mig . Om alla skulle hålla med varann hela tiden vore det tråkigt och aldrig ge en utveckling.

Om det är vad samhället anser som styr moralismen i en händelse kan ju fallet ?kraftigt misshandlad kvinna lämnar sin man för någon som hjälper henne då hon inte annars tagitsig ur förhållandet och dött? eller varianter på detta ses som inte omoraliskt handlat, då jag tror många skulle hysa förståelse för agerandet och inte se det som fel. Om en person då i sin trådstart inte beskriver allt om situationen utan bara kort - så tycker jag det är onödigt att svara hårt och dömande innan man vet mer om läget.

Det jag menade med mitt argument var även just det att omständigheter kan påkalla hur man bemöter en situation. Om någon uppenbart mår hemskt dåligt i en sits som ger en trådstart så är det kanske inte läge att gå in med hårda släggan direkt även om man kan. 

Att raljera eller spetsa till är inte mobbing för att någon tar det så. 

I ett sådant här forum är det på ett visst vis. Det kommer inte att förändras till exakt det forumet du vill ha och skulle trivas på. Hur många storebrorsinlägg du än skriver. Sök dig till ett forum som passar dig istället, det lider ju inte brist på dem. 

Hela grejen med att gå in på McDonalds och klaga på att de inte grillar burgarna som på Big Burger istället för att gå just dit är ju generalknas. 

P.S. Den fetaste av alla härskartekniker är att ideligen felaktigt påstå att alla andra använder sig av dem. D.S.

Något vanligt förekommande är nämligen att folk medvetet misstolkar det du skrivit och konfronterar dig med sin egen aktiva missuppfattning. "Du tycker alltså... etc."
Ja, då saknar de helt enkelt förståelse för det budskap jag syftade på när jag skrev. Då måste jag påpeka detta för att dennes sanning inte helt plötsligt ska häftas till mig. Klart ohederligt argumentationsfel med halmgubbar etc. 

Det är ju själva meningen. Allt kräver inte en bra diskussion. Tusentals trådar är upprepningar, startade för att provocera, trollande eller rent bisarra. 

Om man då påpekar det uppenbara och lägger till lite hån för att accentuera är "som man frågar får man svar". Om hela avsikten med att undvika hån eller kränkningar skulle man ju tänkt på det innan man startade tråden. Det är en motreaktion på deras eget medvetna agerande. 

Du skrev ovan att vad som är moral avgörs av samhället och inte den enskilde. Om ett beteende då är ett som inte anses omoraliskt på samhällsbasis, men en TS är dålig att skriva, så kan det i en trådstart framstå som något annat pga brist på information. Då är det ju bättre att be om mer info själv innan man svarar än att utgå ifrån något och raljera kring det.

Jag anser, och det här står jag verkligen fast vid, att man kan behöva bemöta människor med en förståelse för deras livssituation. Någon som är mitt i en livskris eller depression kommer inte att vara lika trevlig som någon som mår bra. Hur mycket jag än anser mig ha rätt i sak om jag diskuterar med vederbörande kommer jag inte trycka lika hårt på det på samma vis som om jag diskuterar med någon som livet leker för. Då försöker jag diskutera på ett annat vis, och inte till varje pris vinna varje argument där och då bara för att jag anser att jag har rätt i mitt sätt att se på saken.

Se mitt svar innan i hur jag menade.

I det övriga håller jag helt enkelt inte med dig. Någon som mår dåligt kommer ofta vara en sämre version av sig själv. Medmänskligt bemötande då och inte millimeterrättvisa tror jag starkt på. 

Man kan också bemöta någon som beter sig rövigt med saklighet och lugn och inte genom att vara likadan tillbaka. Det är en skillnad på att backa och på att inte spegla personens beteende, utan istället hålla sig saklig.