• Anonym (Förståelse)

    Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

    Jag ser ofta sådana tendenser här på forumet. Därför tycker jag att frågan är befogad. Mår du bättre när du får nedklassa eller trycka ner en annan skribent som inte delar dina uppfattningar?

    Varför finns ofta ett behov hos vissa av att ibland vara direkt elaka, när meningsmotståndaren bemöter dig med respekt?

    Är det inte bättre att vi är konstruktiva och försöker hjälpa och stötta varandra? "Behandla andra som du själv vill bli behandlad" är väl ändå inte så svårt att ta i beaktning?

  • Svar på tråden Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?
  • Anonym (Förståelse)
    Embla twopointoh skrev 2023-04-05 13:08:07 följande:
    Så länge personen inte uttryckligen skrivit att denne inte läst en viss kommentar, så är det härskarteknik att uppmana någon att läsa kommentaren. Att man missförstår det man läser är nämligen  inte samma sak som att man inte läst. Inte heller ligger alltid hela skulden för missförståndet på mottagaren, såsom jag resonerat om ovan.

    Är det menat som ironi? Försöker du få fram en poäng? Jag menar, du startar en tråd om att en del har behov av att trycka ned andra, och sedan när du inte får hundraprocentigt medhåll börjar du själv trycka ned andra, fast du försöker bortförklara det med att i just ditt fall är det inte att trycka ned, det du skrev var berättigat?

    Jag vet ärligt talat inte riktigt vad jag ska tro, om det är ironi eller provokation eller om du verkligen tror på det du skriver.
    Alltså, vill man bli arg och upprörd, ska man delta i diskussioner på Familjeliv, den saken är säker. Jag upprepar nu för andra gången, nej, det är ingen härskarteknik från MIN sida, jag vet väl från vilka bevekelsegrunder jag skriver något, eller är du jag? Finns du i min hjärna och kan se vad jag tänker? Hade jag velat använda härskartekniker hade jag gjort det, men nu är inte jag sådan.

    Nu gjorde du mig så upprörd att jag tappade min smörgås med råa falukorvsskivor, ost, tomat och dressing på golvet, så att jag fick kladd på mina strumpor. och även på byxlinningen. Nu får jag ju tvätta pga dig.

    Håll en sansad ton tack!

  • Anonym (Nä)
    Embla twopointoh skrev 2023-04-05 07:53:55 följande:
    Fast, det där är ju lite så mobbare resonerar. De tycker ju ofta inte att de mobbar någon, det är offret som är överkänsligt som inte tål 'lite skoj'.

    Jag tycker det är viktigt att tänka på att människor kan ha så olika förhållande till saker som raljans eller att retas. En del är uppväxta i familjer och eller kommer från kretsar där sådant är en del av kulturen. Andra kommer från sammanhang där man sällan använder raljans eller sarkasm eller absolut inte får retas. Det blir lätt 'kulturkrockar', som inte alls egentligen handlar om att vissa skulle vara överkänsliga snöflingor som inte kan ta ett skämt, utan om att man helt enkelt inte förstår varandra.

    I ett sådant här forum vet man ju inte vem det är som sitter på andra sidan. Inte heller har man saker som tonfall och kroppsspråk till hjälp när man ska tolka en text. Därför är det lätt hänt att någon misstar till exempel raljans som elakhet, att man inte uppfattar tonen som sändaren avsåg. Här gör många sändare (den som skriver eller talar) misstaget att skylla missuppfattningen enbart på mottagaren (den som hör/läser), sändaren blir lätt defensiv och tycker att mottagaren saknar läsförståelse eller är överkänslig. Insikten om att det kan vara ens egen text som bidrar till missförståndet finns då inte. Detta är något som är väldigt vanligt här på FL, speciellt det där med att avfärda andra med att de har bristande läsförståelse (vilket faktiskt är en typ av härskarteknik, dessutom).

    Att raljera eller spetsa till är inte mobbing för att någon tar det så. 


    I ett sådant här forum är det på ett visst vis. Det kommer inte att förändras till exakt det forumet du vill ha och skulle trivas på. Hur många storebrorsinlägg du än skriver. Sök dig till ett forum som passar dig istället, det lider ju inte brist på dem. 


    Hela grejen med att gå in på McDonalds och klaga på att de inte grillar burgarna som på Big Burger istället för att gå just dit är ju generalknas. 


    P.S. Den fetaste av alla härskartekniker är att ideligen felaktigt påstå att alla andra använder sig av dem. D.S.


    Något vanligt förekommande är nämligen att folk medvetet misstolkar det du skrivit och konfronterar dig med sin egen aktiva missuppfattning. "Du tycker alltså... etc."
    Ja, då saknar de helt enkelt förståelse för det budskap jag syftade på när jag skrev. Då måste jag påpeka detta för att dennes sanning inte helt plötsligt ska häftas till mig. Klart ohederligt argumentationsfel med halmgubbar etc. 


     

  • Anonym (Förståelse)
    Anonym (jasså) skrev 2023-04-05 13:01:31 följande:
    Varför startar du en tråd om taskig kommunikation när du ska dra så fort folk inte håller med dig?
    När folk medvetet missförstår mig i syfte att trycka ner mig blir jag ledsen och arg. Jag är en känslig person.

  • Anonym (jasså)
    Anonym (Hahss) skrev 2023-04-05 13:22:28 följande:

    Det du skriver i första stycket är så som du ser på det, men jag håller inte med dig i det då min upplevelse är en annan. Det du anser är ju din sanning men då vi inte har statistik på det är det också en känsla. Precis som min.

    Vem avgör vad som är ont och omoraliskt? Du? Jag? Moral är inte ett svartvitt begrepp, något jag ofta tycker det utmålas som här på forumet.

    Är otrohet omoraliskt? Även om den otrogna blivit misshandlad av sin partner i flera år och flytt till en annan hen älskar där personen blir behandlad väl? Är du ond om du bryter kontakten med en förälder eller barn? Är du ond om du vill göra slut med din respektive? Eller kan det behövas mer information om det specifika fallet innan man går på en person?


    Japp vi har olika åsikter i en fråga och det är helt ok, och något man måste kunna acceptera som vuxen. Sen finns det tyvärr människor som inte klarar av att andra inte tycker som dem.

    Vad som är moraliskt eller omoraliskt sätts oftast av samhället inte av individen. En sak bli inte moraliskt bara för att en individ själv tycker det är helt ok. Jag kan tex inte hävda att slå dig i huvudet med en klubba är moraliskt bara för att det är ok enligt min egen personliga uppfattning. 

    Japp otrohet är omoraliskt eftersom det är svek och lögner. Att en person själv blir utsatt för omoraliska handlingar gör det inte per automatik rätt. I så fall agerar BÅDA parter omoraliskt. 2 fel gör inte ett rätt. Vad man sen känner kring det, om man har mer förståelse förståelse för den ena än den andra är känsloargument, inte faktiska argument.

    Du gör precis samma misstag som det Embla är inne på, blandar ihop faktiska argument med känsloargument.
  • Anonym (jasså)
    Anonym (Förståelse) skrev 2023-04-05 13:50:17 följande:
    När folk medvetet missförstår mig i syfte att trycka ner mig blir jag ledsen och arg. Jag är en känslig person.
    På vilket sätt menar du att inte hålla med dig är detsamma som att trycka ner dig?

    De personer du anklagar för att trycka ner dig kanske oxå är lika känsliga som du? På vilket sätt är det mer ok för dig att bete dig oetiskt än för andra?
  • Anonym (Förståelse)
    Anonym (jasså) skrev 2023-04-05 13:56:38 följande:
    På vilket sätt menar du att inte hålla med dig är detsamma som att trycka ner dig?

    De personer du anklagar för att trycka ner dig kanske oxå är lika känsliga som du? På vilket sätt är det mer ok för dig att bete dig oetiskt än för andra?
    På vilket sätt har jag betett mig oetiskt?

  • Anonym (Nä)
    Anonym (jasså) skrev 2023-04-05 12:23:49 följande:
    Exakt så, mycket bra beskrivet!

    Och såna människor kan inte acceptera att andra har en annan åsikt än dem själva för då känner de sig påhoppade och hävdar att man försöker övertyga dem, tysta dem, köra över dem, etc.

    Det är så otroligt bisarrt... i grunden säger de att man måste hålla med dem för om man inte gör det så kränker man dem vilket i sig är rena översittarfasoner men de kan de kan för sitt liv inte fatta det utan projicerar det på andra istället.

    Håller med om att man borde ha argumentation och logik som obligatoriskt ämne i skolan OCH även etik, för det verkar råda en otrolig förvirring kring det.

    Nu är det ju redan skolämnen sedan länge. 


    De som beter sig värst på nätet är medelålders och uppåt. Målgruppen på underforum här med andra ord. 

  • Anonym (Hahss)
    Anonym (jasså) skrev 2023-04-05 13:52:05 följande:
    Japp vi har olika åsikter i en fråga och det är helt ok, och något man måste kunna acceptera som vuxen. Sen finns det tyvärr människor som inte klarar av att andra inte tycker som dem.

    Vad som är moraliskt eller omoraliskt sätts oftast av samhället inte av individen. En sak bli inte moraliskt bara för att en individ själv tycker det är helt ok. Jag kan tex inte hävda att slå dig i huvudet med en klubba är moraliskt bara för att det är ok enligt min egen personliga uppfattning. 

    Japp otrohet är omoraliskt eftersom det är svek och lögner. Att en person själv blir utsatt för omoraliska handlingar gör det inte per automatik rätt. I så fall agerar BÅDA parter omoraliskt. 2 fel gör inte ett rätt. Vad man sen känner kring det, om man har mer förståelse förståelse för den ena än den andra är känsloargument, inte faktiska argument.

    Du gör precis samma misstag som det Embla är inne på, blandar ihop faktiska argument med känsloargument.

    Så är det. Jag har inget emot att någon inte håller med mig. Har personen tillräckligt bra argument kan jag till och med ändra mig Flört. Om alla skulle hålla med varann hela tiden vore det tråkigt och aldrig ge en utveckling.

    Om det är vad samhället anser som styr moralismen i en händelse kan ju fallet ?kraftigt misshandlad kvinna lämnar sin man för någon som hjälper henne då hon inte annars tagitsig ur förhållandet och dött? eller varianter på detta ses som inte omoraliskt handlat, då jag tror många skulle hysa förståelse för agerandet och inte se det som fel. Om en person då i sin trådstart inte beskriver allt om situationen utan bara kort - så tycker jag det är onödigt att svara hårt och dömande innan man vet mer om läget.


    Det jag menade med mitt argument var även just det att omständigheter kan påkalla hur man bemöter en situation. Om någon uppenbart mår hemskt dåligt i en sits som ger en trådstart så är det kanske inte läge att gå in med hårda släggan direkt även om man kan. 

  • Anonym (jasså)
    Anonym (Nä) skrev 2023-04-05 14:01:57 följande:

    Nu är det ju redan skolämnen sedan länge. 


    De som beter sig värst på nätet är medelålders och uppåt. Målgruppen på underforum här med andra ord. 


    Är det ett obligatoriskt ämne som alla måste delta i eller ett ämne man kan skita i om man vill?

    Jag kan inte minnas att vi hade varken argumentation eller etik som obligatorisk ämne i skolan så då är det kanske inte förvånande om även medelålders har svårt för det. 
  • Anonym (Nä)
    Anonym (Hahss) skrev 2023-04-05 12:39:58 följande:

    Absolut. Men när de som svarar går in, gör egna tolkningar av vad trådstartaren frågar och svarar spydigt eller hånande utifrån deras egna tolkningar av frågan, så anser jag att det just inte skapar en bra diskussion. 


    Istället för att fråga om det som saknas på ett neutralt vis för att få en tydlig bild av frågan, och sen ge sin åsikt om det.


    Det är ju själva meningen. Allt kräver inte en bra diskussion. Tusentals trådar är upprepningar, startade för att provocera, trollande eller rent bisarra. 


    Om man då påpekar det uppenbara och lägger till lite hån för att accentuera är "som man frågar får man svar". Om hela avsikten med att undvika hån eller kränkningar skulle man ju tänkt på det innan man startade tråden. Det är en motreaktion på deras eget medvetna agerande. 

Svar på tråden Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?