Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

Det beror väl kanske på hur man definierar hånfull och elak, bara för att en person TYCKER att andra är hånfulla och elaka så betyder inte det att det faktiskt är så. Personer som ogillar att bli kritiserade tycker ju ofta att allt som inte är rent medhåll och förståelse är hånfullt och elakt.

Jag tolkade diskussionen som bredare, att det är tonen i sig. Detta kan dels som du skriver komma av att vissa inte kan ta sakliga kommentarer som det utan som personpåhopp och svarar med känsla.

Dels att en del går på personligt direkt, eller hånfullt, utan sakliga argument, för att de kan. Svarar inte på trådstarten, hittar på egna saker de läser in och hånar skribenten för utan att se om det ens är korrekt som de tolkat eller vantolkat frågan.

Absolut. Men när de som svarar går in, gör egna tolkningar av vad trådstartaren frågar och svarar spydigt eller hånande utifrån deras egna tolkningar av frågan, så anser jag att det just inte skapar en bra diskussion. 

Istället för att fråga om det som saknas på ett neutralt vis för att få en tydlig bild av frågan, och sen ge sin åsikt om det.

Nej, det är ingen härskarteknik. Det är en önskan om att inläggen ska läsas just noggrant, något som den jag svarade inte tycktes ha gjort. Sådant ska inte förväxlas med härskartekniker, ibland kan det vara det, men inte i mitt fall.

Jag är inte alls nedvärderande mot Spucks, på det sättet Spucks är mot mig.

Fast vad är en "bra ton"... innebär det god ton att man alltid måste hålla med alla i all?

Om en person gjort något omoraliskt är det då konstigt om argumenten riktas mot personen? Det är ju trotts allt personen som gjort det. Det är tex vanligt att folk skriver att "de inte vill ha kritik" i sin trådstart... tycker du att det räcker för att slippa kritik?

Det där sista, har inte jag upplevt som speciellt vanligt under de typ 15+ år som jag varit medlem här. Jag menar inte att det inte förekommer, och jag läser ju verkligen inte alla inlägg eller alla kategorier, men det du beskriver tycker jag mer är en typ av trollande, och kanske inte lika vanligt som brister i argumentation.

Sedan finns det absolut vissa som verkar se på allt meningsmotstånd som om personerna bakom det är typ Voldemort. Att de som tänker och resonerar annorlunda per definition är hemska och onda. Ett par nick som brukar svara andra på det sättet (även om de inte använder precis de orden) kommer upp direkt i huvudet hos mig. Ett av de nicken jag tänker på är också ofta väldigt otrevlig överlag i sina inlägg, även om hon inte blivit illa bemött.

Det är ju det här som är det konstiga, andra ser att du gör samma sak som du anklagar andra för att göra men du ser inte det själv. Om flera personer ser samma mönster i ditt sätt att skriva, har de fel och du rätt då?

Om man kräver att andra ska vara objektiva och respektfulla så måste man ju själv kunna leva upp till de kraven för annars ställer man ju krav på andra som man själv inte lever upp till och det är ju vad man normalt kallar för dubbelmoral.

Jag har inte sagt att man måste hålla med eller inte ta kritik. Däremot ser jag att inlägg i känsliga rummet ändå kan få hårda svar trots att en regel/riktlinje för forumet är att vara vänligare där.

Vad tänker du på som omoraliskt? Trådarna om otrohet? Där tänker jag att man kan bemöta det sakligt ändå. Jag tycker väl framför allt att man kan utgå ifrån att den man diskuterar med inte är ondskan personifierad utan en människa den med. Saker är ofta mer komplexa än de först ser ut, så msn kanske kan avvakta att gå på personen snabbt åtminstone.