Har du ett behov av att trycka ner andra för att känna dig bättre själv?

Säger du det? Jag tycker mig snarare ofta se människor som drar på sig offerkoftan och känner sig kränkta och påhoppade när deras argument ifrågasätts och kritiseras.

Personligen tycker jag att om man inte tål att ens åsikter ifrågasätts ska man nog inte skriva i öppna forum öht.

Fast det här är ju ett så typsikt fegt beteende man ofta ser på FL, du sitter ju själv och dömer andra och när det ifrågasätts så "vill du inte gå på polemik". Dvs du utdelar käftsmällar och sen springer du och gömmer dig och sitter och gnäller om andras översittarfasoner.... märkligt att du inte inser dubbelmoralen i det, hur är det med självinsikten?

På vilket sätt "utdelar jag käftsmällar" när jag bara önskar en bättre ton? Fler borde reagera mot elakheter (har ingenting med olika åsikter att göra utan ett behov av att trycka till en person bara för att man ogillar denne personligen) så kunde vi få ett bättre forum och nu visar du själv prov på precis vad jag beskrev i trådstarten. Man kan alltså inte ens starta en tråd där man ifrågasätter behovet av att trycka ner andra, då det hoppar in personer som du, som har detta behov.

Ja, det är också ganska vanligt. Det har väl att göra med att under lång tid så har känsloargument fått samma status som rationella argument, om inte mer. Om person A känner någonting så har person As känslor företräde framför allt annat. Det spelar ingen roll om det är rationellt, eller ens sant, dessa känslor ska bekräftas till varje pris.

Det har bland annat fått effekten att många inte kan föra ett sakligt, rationellt resonemang. Precis som du skriver så kan de inte se skillnad mellan att en åsikt eller ett argument blir ifrågasatt eller kritiserat, och att de som personer blir detta. Då blir det ju också lätt så att man går på meningsmotståndare personligen, istället för deras argument, eftersom man inte riktigt förstår eller vet skillnaden.

Jag har länge tyckt att det borde vara obligatoriskt i skolan att studera argumentering och logik.

Jag reagerade också på att du är rätt nedvärderande mot Spucks. Ditt 'läs noggrant' är bara en variant av 'du saknar läsförståelse', och är alltså härskarteknik.

Fast det finns en skillnad mellan att ifrågasätta någons argument och att vara direkt elak och hånfull.

Men det finns ju fler sidor här. Att få sitt argument ifrågasatt sakligt är en sak. Att få det hånfullt kommenterat är en annan. Båda sätten förekommer här på forumet.

Exakt så, mycket bra beskrivet!

Och såna människor kan inte acceptera att andra har en annan åsikt än dem själva för då känner de sig påhoppade och hävdar att man försöker övertyga dem, tysta dem, köra över dem, etc.

Det är så otroligt bisarrt... i grunden säger de att man måste hålla med dem för om man inte gör det så kränker man dem vilket i sig är rena översittarfasoner men de kan de kan för sitt liv inte fatta det utan projicerar det på andra istället.

Håller med om att man borde ha argumentation och logik som obligatoriskt ämne i skolan OCH även etik, för det verkar råda en otrolig förvirring kring det.

Det är väl det vi diskuterar, eller? Att en del tar även sakligt ifrågasättande av deras åsikt personligt, och omvänt att de då har en tendens att gå på meningsmotståndare personligen. Det är två sidor av samma mynt.

Absolut, men frågan är vilket av dem som är vanligast?

Personligen tycker jag att visst finns det folk som skriver hånfullt det första de gör, men jag tycker mig betydligt oftare se att diskussionerna blir hånfulla och infekterade för att folk inte tål att bli ifrågasatta eller kritiserade, speciellt i känsliga ämnen där människor vet att de gjort eller tänkt göra saker som inte är speciellt trevliga. Då åker taggarna ut för allt utom medhåll och förståelse.