Tom Araya

Tue 19 Oct 2021 09:30

770 svar

Feminism och jämställdhet

Feminism och jämställdhet

Diskussion om vad du ställer dig bakom, vad som är bra/dåligt, behövs/onödigt, rätt/fel, korrekt/falskt kring könen och samhället, feminism, könsroller, genusvetenskap, biologi e.t.c.

Själv kallar jag mig inte feminist, men jag står helt klart för jämställdhet.

Jag tycker dock det finns feminister so som är för radikala och som medverkar till lägre förtroende för feminism, som saboterar utvecklingen utefter sin agenda att alltid lägga skuld på män.

Från savannen till Tinder | SVT Play

Anonym (Buscar)

Sun 15 Dec 2024 18:21

#251

fultextad användarhandbok skrev 2024-12-15 18:13:20 följande:

Enligt vilka definitioner då?

Anonym (Buscar) skrev 2024-12-15 17:36:47 följande:

Feminism är egentligen bara en förmåga att kunna se orättvisor som drabbar kvinnor (och en vilja att det inte ska vara så) Det är det enda som definierar feminism. Vad du själv tycker är oviktigt. Så står någon för jämställdhet så inkluderas även det feministiska spektrumet. (men även andra grenar, exv rättvisor för äldre, invandrare, män, handikappade osv) Det behöver inte betyda att denne engagerar sig i något område, eller så engagerar sig denne i någon gren. Personen kan t ex engagera sig i mäns jämställdhet, kanske mäns självmordstal. Väljer denne då att förneka att kvinnor har sina egna jämställdhetsfrågor så står inte denne för jämställdhet, den har då bara ett engagemang bland mäns självmordstal.

Vad är jämställdhet? Strävan mot detta, det vill säga engagemang är det enda sätt att uppnå det, eller är passivitet aktivt? Är x=y, ja eller nej? Om man uppnår jämställdhet, vad det nu är, kommer alla differenser då vara uttömda, ungefär som i maximal entropi?Detta implicerar enligt logiken att begreppen jämställdhet och feminism är ekvivalenta, vilket inte stämmer. Man kan vara för x men mot y. Du får tycka vad du vill, det är inget jag efterfrågat.

Det har jag redan svarat på, jämställdhet är x. Och det är summan av andra faktorer där feminism är en av dessa faktorer. Jag vet inte vart du vill komma med det här, det är ju löjligt.

a+b+c+d=x

förstår du?

Anonym (social)

Sun 15 Dec 2024 18:27

#252

Anonym (Buscar) skrev 2024-12-15 17:49:45 följande:

(känns som jag tjatar) feminism är endast en förmåga att kunna se orättvisor mot kvinnor (och en vilja att det inte är så) Hur det debatteras eller hur en feminist vill göra eller förklaringsmodeller är individens egna. Därför existerar det genom hela det politiska spektrumet. En högerfeminist kanske vill att kvinnors makt inom hemmet ska öka, kanske via en fördelning av makens inkomster (nu bara drar jag till med något) en vänsterfeminist kanske vill att kvinnor ska få ett lönepåslag och att föräldraledighet ska delas lika, även högerfeministen kan hålla med om föräldraledigheten. En annan vill ta bort föräldraledighet helt, en annan vill kvotera kvinnor till maktpositioner, en annan feminist vill att kvinnor absolut inte ska kvoteras Dvs åsikterna skiljer sig åt.

Sen så tycker jag inte att man per automatik ska avfärda allt som har en feministisk tanke bakom. T ex genus i förskolan. Om alla fattade vad det är så tror jag de allra, allra flesta skulle ställa sig bakom det. Men så fort "genus" eller "feminism" kommer upp så reagerar vissa instinktivt. Hur ska man kunna bedriva forskning om varför det existerar orättvisor baserat på kön utan att kalla det för genusforskning. Det är ju en omöjlighet.

Jo, fast vem är det som säger att feminismen definieras så brett som du gör? Så här säger wikipedia:

"Feminism is a range of socio-political movements and ideologies that aim to define and establish the political, economic, personal, and social equality of the sexes. Feminism holds the position that modern societies are patriarchal?they prioritize the male point of view?and that women are treated unjustly in these societies."

Så här säger sajten kvinnatillkvinna.se:

"Feminism är ett samlingsbegrepp för rörelser och ideologier som menar att alla människor oavsett kön eller genusidentitet ska ha samma förutsättningar att påverka samhället och sina egna liv. Målet är att uppnå ett jämställt samhälle där alla människor har lika värde.

En feministisk analys problematiserar de existerande hierarkierna i det patriarkala samhället. Det vill säga ett samhälle där män har större privilegier, makt och inflytande. Ett patriarkalt samhälle bygger på olika former av diskriminering som påverkar människors möjligheter och förutsättningar, och hänger ihop med samhällsstrukturer av politisk, social och ekonomisk orättvisa."

Det första stycket är ju överensstämmande med vad du säger om man tar det isolerat, men det faktum att det andra stycket nämns under rubriken "vad betyder feminism?" visar ju tydligt att idén om patriarkala strukturer och diskriminering är central i feminismen, precis som anges i citatet från wikipedia.

Så här säger sajten genderinnovations.se:

"Feminismen förespråkar social, politisk, ekonomisk och intellektuell jämställdhet mellan kvinnor och män. Feminismen definierar ett politiskt perspektiv som särskiljer sig från kön och genus.

Feminism kan betyda olika saker för olika människor. De olika varianterna av feminism är kopplade till en rad olika filosofiska och politiska perspektiv. Sue V. Rosser har urskiljt minst tio olika feministiska förhållningssätt till vetenskap och teknik (Rosser, 2008)."

Här är det tydligt att fokuset på det sociala könet (genus) är centralt i feminismen, och dessutom anges det att begreppet kan ha olika innebörder.

Så vad är det som säger att det är just din definition som ska gälla som den slutgiltiga sanningen? Som sagt, det finns flera olika sätt att definiera begreppet (precis som för de flesta begrepp) och att diskutera frågan om huruvida man kan vara för jämställdhet men inte vara feminism tycker jag är meningslös just därför. Förstår inte varför det är så viktigt för dig att få rätt i den frågan.

Anonym (social)

Sun 15 Dec 2024 18:36

#253

För att vara intellektuellt hederlig såg jag nu nästa stycke på sajten genderinnovations.se:

"Många människor i Europa, USA och i andra länder utövar feminism utan att själva identifiera sig som "feminister". Den stora majoriteten av européer och amerikaner är feminister, åtminstone liberalfeminister ? dvs. de stödjer jämställdhet och lika möjligheter i arbetslivet för kvinnor. Det är viktigt att komma ihåg att det som benämns "feministiskt" under en viss tid och på en viss plats, kan betraktas som "normalt" på andra håll. Ett intressant fenomen är att när feministisk praxis eller ett feministiskt perspektiv accepteras på bred front inom vetenskap, medicin, teknik eller i kulturen i största allmänhet, betraktas detta inte längre som "feministiskt" utan helt enkelt som "rättvist" eller "riktigt". Resultatet blir att termen "feminist" fortsätter att beteckna radikala människor och politiska uppfattningar (Schiebinger, 1999)."

Detta är ju i linje med vad Buscar säger och beskriver ju egentligen problemet väl, nämligen att mycket av det som vi idag kan ta för givet ses inte längre som feminism. Men igen, det är ju en definitionsfråga. Definitioner ändras också över tid, och om begreppet feminist är så brett så att nästan alla ställer sig bakom det så förlorar det ju i betydelse. Så ja, jag är feminist i det avseendet att jag tycker att de många framsteg som vi gjort i Sverige för kvinnors rättigheter är viktiga och bra, och att det finns mer att göra, men jag ser inte på mig själv som feminist därför att jag aldrig håller med om de så kallade "feministiska perspektiv" eller "feministiska analyser" som kommer från personer som kallar sig feminister. Dagens feminister står ju för vissa saker som jag inte håller med om. De blir inte speciellt glada när man kallar dem för radikalfeminister heller, så den pragmatiska lösningen blir ju att säga att man är för jämställdhet men inte för det som de som kallar sig feminister står för.

fultextad användarhandbok

Sun 15 Dec 2024 18:41

#254

Anonym (Buscar) skrev 2024-12-15 18:21:42 följande:

Det har jag redan svarat på, jämställdhet är x. Och det är summan av andra faktorer där feminism är en av dessa faktorer. Jag vet inte vart du vill komma med det här, det är ju löjligt.

a+b+c+d=x

förstår du?

Nä, det är inte logiskt korrekt, inte ens formuleringen är korrekt. Det du har försökt formulera ska logiskt formuleras så här:

Premiss 1: Jämställdhet (x) är summan av flera faktorer (a + b + c + d), där feminism (a) är en av dessa. Premiss 2: Då feminism är en faktor av x kan man inte vara för x utan att acceptera a.

Du antar därmed att alla faktorer som ingår i x måste accepteras för att någon ska vara för x, vilket inte stämmer. x= a + b + c + d, där påståendet är att om man är för x måste man vara för a, b, c och d. Att (a) är en av flera faktorer som bidrar till (x), innebär inte att a är nödvändigt för x. Att stödja b,c och d och avvisa a är fullt möjligt. Man kan stödja husbyggen som byggs med tegel (a) och trä (b) och metall (c) men inte plast (d) för att göra en jämförelse. (a) är alltså inte en nödvändig faktor för (x).

Anonym (Man5)

Sun 15 Dec 2024 18:44

#255

Anonym (social) skrev 2024-12-15 18:36:59 följande:

För att vara intellektuellt hederlig såg jag nu nästa stycke på sajten genderinnovations.se:

"Många människor i Europa, USA och i andra länder utövar feminism utan att själva identifiera sig som "feminister". Den stora majoriteten av européer och amerikaner är feminister, åtminstone liberalfeminister ? dvs. de stödjer jämställdhet och lika möjligheter i arbetslivet för kvinnor. Det är viktigt att komma ihåg att det som benämns "feministiskt" under en viss tid och på en viss plats, kan betraktas som "normalt" på andra håll. Ett intressant fenomen är att när feministisk praxis eller ett feministiskt perspektiv accepteras på bred front inom vetenskap, medicin, teknik eller i kulturen i största allmänhet, betraktas detta inte längre som "feministiskt" utan helt enkelt som "rättvist" eller "riktigt". Resultatet blir att termen "feminist" fortsätter att beteckna radikala människor och politiska uppfattningar (Schiebinger, 1999)."

Detta är ju i linje med vad Buscar säger och beskriver ju egentligen problemet väl, nämligen att mycket av det som vi idag kan ta för givet ses inte längre som feminism. Men igen, det är ju en definitionsfråga. Definitioner ändras också över tid, och om begreppet feminist är så brett så att nästan alla ställer sig bakom det så förlorar det ju i betydelse. Så ja, jag är feminist i det avseendet att jag tycker att de många framsteg som vi gjort i Sverige för kvinnors rättigheter är viktiga och bra, och att det finns mer att göra, men jag ser inte på mig själv som feminist därför att jag aldrig håller med om de så kallade "feministiska perspektiv" eller "feministiska analyser" som kommer från personer som kallar sig feminister. Dagens feminister står ju för vissa saker som jag inte håller med om. De blir inte speciellt glada när man kallar dem för radikalfeminister heller, så den pragmatiska lösningen blir ju att säga att man är för jämställdhet men inte för det som de som kallar sig feminister står för.

Jag skrev att feminismen tidigare fyllde en viktig funktion, men att den inte gör det längre. Det stämmer även det enligt din text.

Anonym (social)

Sun 15 Dec 2024 18:51

#256

Anonym (Buscar) skrev 2024-12-15 17:49:45 följande:

Hur ska man kunna bedriva forskning om varför det existerar orättvisor baserat på kön utan att kalla det för genusforskning. Det är ju en omöjlighet.

Det är ju inte det som är problemet med genusforskning. Det är klart att det är viktigt att undersöka orättvisor och försöka förstå orsakerna. Men problemet med kvalitativ forskning är att man ofta använder en på förhand bestämd tolkningsram och det gör ju att slutsatserna är givna redan från början. Tittar du på någonting utifrån ett feministiskt perspektiv så kommer du att se och tolka saker ur det perspektivet, men om du använder ett annat perspektiv så ser du andra saker. Det är inte problematiskt i sig, vi behöver många olika perspektiv, men problemet är att den typen av analyser utgör basen för utsagor om hur verkligheten är beskaffad och vad orsakerna till orättvisorna är. Man drar helt enkelt alldeles för stora växlar på den sortens forskning, och det är ju inte så konstigt när hela forskningsfältet (genusforskning) är så intimt sammanflätat med en politisk ideologi (feminism), så forskarna är ju ofta också aktivister som inte bara vill ta reda på hur det är utan som har en tydlig agenda för vilka perspektiv man vill föra fram.

Jag såg en intervju med Diana Mulinari, professor i genusvetenskap vid Lunds universitet, där hon sa att hon känner sig så lyckligt lottad för att hon i sitt arbete som professor kan kombinera politisk aktivism med forskning (
">

, minns tyvärr inte när i klippet som hon pratar om detta). Den attityden går ju igenom i den typen av forskning, och också vithetsforskning och relaterade områden. Det handlar om personer som använder forskningen som en arena för att förändra samhället utifrån en viss ideologisk inriktning, och naturligtvis präglar det i otroligt hög grad vilka analyser de gör och vilka slutsatser de drar. Det är det som är problemet, inte att man studerar orättvisor baserat på kön eller någonting annat.

Anonym (Buscar)

Sun 15 Dec 2024 18:53

#257

Anonym (social) skrev 2024-12-15 18:27:43 följande:

Jo, fast vem är det som säger att feminismen definieras så brett som du gör? Så här säger wikipedia:

"Feminism is a range of socio-political movements and ideologies that aim to define and establish the political, economic, personal, and social equality of the sexes. Feminism holds the position that modern societies are patriarchal?they prioritize the male point of view?and that women are treated unjustly in these societies."

Så här säger sajten kvinnatillkvinna.se:

"Feminism är ett samlingsbegrepp för rörelser och ideologier som menar att alla människor oavsett kön eller genusidentitet ska ha samma förutsättningar att påverka samhället och sina egna liv. Målet är att uppnå ett jämställt samhälle där alla människor har lika värde.

En feministisk analys problematiserar de existerande hierarkierna i det patriarkala samhället. Det vill säga ett samhälle där män har större privilegier, makt och inflytande. Ett patriarkalt samhälle bygger på olika former av diskriminering som påverkar människors möjligheter och förutsättningar, och hänger ihop med samhällsstrukturer av politisk, social och ekonomisk orättvisa."

Det första stycket är ju överensstämmande med vad du säger om man tar det isolerat, men det faktum att det andra stycket nämns under rubriken "vad betyder feminism?" visar ju tydligt att idén om patriarkala strukturer och diskriminering är central i feminismen, precis som anges i citatet från wikipedia.

Så här säger sajten genderinnovations.se:

"Feminismen förespråkar social, politisk, ekonomisk och intellektuell jämställdhet mellan kvinnor och män. Feminismen definierar ett politiskt perspektiv som särskiljer sig från kön och genus.

Feminism kan betyda olika saker för olika människor. De olika varianterna av feminism är kopplade till en rad olika filosofiska och politiska perspektiv. Sue V. Rosser har urskiljt minst tio olika feministiska förhållningssätt till vetenskap och teknik (Rosser, 2008)."

Här är det tydligt att fokuset på det sociala könet (genus) är centralt i feminismen, och dessutom anges det att begreppet kan ha olika innebörder.

Så vad är det som säger att det är just din definition som ska gälla som den slutgiltiga sanningen? Som sagt, det finns flera olika sätt att definiera begreppet (precis som för de flesta begrepp) och att diskutera frågan om huruvida man kan vara för jämställdhet men inte vara feminism tycker jag är meningslös just därför. Förstår inte varför det är så viktigt för dig att få rätt i den frågan.

Jag anser att min definition är i linje med allmänna förklaringar. Du kan ju fundera över vad som menas med patriarkala strukturer. Tar man t ex att mäns yrken traditionellt värderas högre än kvinnors så är det ett exempel på en patriarkal struktur. Men ordet är förgiftat av antifeminister, på samma sätt som genus och feminism.

Well, jag har något emot hycklare. Merparten av de som kallar sig "för jämställdhet men mot feminism" Väljer att blunda för orättvisor som drabbar kvinnor, och då tycker jag inte man kan kalla sig för jämställdhet heller. Då är bara det ett manipulativt argument för att driva en propaganda som verkar mot orättvisor/ vill bibehålla som drabbar kvinnor till och med.

Anonym (Man5)

Sun 15 Dec 2024 18:54

#258

Anonym (social) skrev 2024-12-15 18:51:31 följande:

Det är ju inte det som är problemet med genusforskning. Det är klart att det är viktigt att undersöka orättvisor och försöka förstå orsakerna. Men problemet med kvalitativ forskning är att man ofta använder en på förhand bestämd tolkningsram och det gör ju att slutsatserna är givna redan från början. Tittar du på någonting utifrån ett feministiskt perspektiv så kommer du att se och tolka saker ur det perspektivet, men om du använder ett annat perspektiv så ser du andra saker. Det är inte problematiskt i sig, vi behöver många olika perspektiv, men problemet är att den typen av analyser utgör basen för utsagor om hur verkligheten är beskaffad och vad orsakerna till orättvisorna är. Man drar helt enkelt alldeles för stora växlar på den sortens forskning, och det är ju inte så konstigt när hela forskningsfältet (genusforskning) är så intimt sammanflätat med en politisk ideologi (feminism), så forskarna är ju ofta också aktivister som inte bara vill ta reda på hur det är utan som har en tydlig agenda för vilka perspektiv man vill föra fram.

Jag såg en intervju med Diana Mulinari, professor i genusvetenskap vid Lunds universitet, där hon sa att hon känner sig så lyckligt lottad för att hon i sitt arbete som professor kan kombinera politisk aktivism med forskning (
">

, minns tyvärr inte när i klippet som hon pratar om detta). Den attityden går ju igenom i den typen av forskning, och också vithetsforskning och relaterade områden. Det handlar om personer som använder forskningen som en arena för att förändra samhället utifrån en viss ideologisk inriktning, och naturligtvis präglar det i otroligt hög grad vilka analyser de gör och vilka slutsatser de drar. Det är det som är problemet, inte att man studerar orättvisor baserat på kön eller någonting annat.

Ett stort problem med just genusforskning är ju att det till 99% av dom som forskar är feminister.

Anonym (Buscar)

Sun 15 Dec 2024 18:57

#259

fultextad användarhandbok skrev 2024-12-15 18:41:54 följande:

Nä, det är inte logiskt korrekt, inte ens formuleringen är korrekt. Det du har försökt formulera ska logiskt formuleras så här:

Premiss 1: Jämställdhet (x) är summan av flera faktorer (a + b + c + d), där feminism (a) är en av dessa. Premiss 2: Då feminism är en faktor av x kan man inte vara för x utan att acceptera a.

Du antar därmed att alla faktorer som ingår i x måste accepteras för att någon ska vara för x, vilket inte stämmer. x= a + b + c + d, där påståendet är att om man är för x måste man vara för a, b, c och d. Att (a) är en av flera faktorer som bidrar till (x), innebär inte att a är nödvändigt för x. Att stödja b,c och d och avvisa a är fullt möjligt. Man kan stödja husbyggen som byggs med tegel (a) och trä (b) och metall (c) men inte plast (d) för att göra en jämförelse. (a) är alltså inte en nödvändig faktor för (x).

Matematik och logik är inte din grej va? Du kan inte hävda dig stå för jämställdhet om du väljer bort vissa delar av jämställdhet.

Anonym (Buscar)

Sun 15 Dec 2024 18:59

#260

Anonym (Man5) skrev 2024-12-15 18:54:20 följande:

Ett stort problem med just genusforskning är ju att det till 99% av dom som forskar är feminister.

Det är också en paradox. Om en forskare har grottat in sig i strukturer och orättvisor som är könsbundna så är det i princip omöjligt att blunda för orättvisorna som drabbar kvinnor. Dvs feminism.

Feminism och jämställdhet

INNEHÅLL