Jomshof

Du inser att ett nätverk av Booleska funktioner ger ett icke binärt state, eller?

Jag ska komma med belägg på att något inte finns. Hahaha! Ja, den var bra!

Nu är det inte jag som har påstått något utan hänvisar till vad andra har påstått samt att de inte kunnat presentera något bevis.

Det är inte mitt jobb att bevisa alla galna uttalanden fel. Bevisbördan ligger hos den som kommer med ett påstående som till exempel personen med de galna uttalandena på flashback som jag länkade till.

Du menar som du gör när du talar om för andra att de är förvirrade när du inte har ordning på vad det står i inlägg som du besvarar?

Är det översittarfasoner att påstå att ditt inlägg visade på en total avsaknad av förståelse för vetenskap och kunskap?

Då är jag skyldig.

Är det översittarfasoner att påstå att påståenden om genetik kopplad till brottslighet har med geografisk härkomst eller kultur är rasism? 

Då är jag skyldig.

Hur som helst så är du saken på spåren, men att känna till är inte samma som att integrera kunskapen i tänkandet.

Att en livsåskådning, politisk uppfattning eller religiös föreställning är vida spridd är inget skäl att inte inte uttrycka sig kritiskt. Snarare tvärt om. 

Problemet med både Jomshofs uttalande och de som har protesterat mot det är att diskussionen har hamnat på en obildad och ointressant nivå där den ena säger "islam är dåligt" och den andra sidan säger "islam är inte alls dåligt".

Jag saknar en kunnig diskussion om vad islam är. Jag är lika trött på de troendes skönmålning som på Jomshofs svepande fördömande.

Synd att du inte har koll på svensk lagstiftning.
Att offentligt uttala sig negativt om en livsåskådning, politisk uppfattning eller religion är inte olaglig i Sverige.

Det där håller jag med om.

Det finns problem inom den "islamska sfären" som måste tas om hand om.

Islam är erövrare samt förtryckare.
Granntjejen har lämnat sin man men inte islam.
det blir ett fasligt liv på hennes manliga bekanta hur olämpligt det är att bjuda hem mig.
Hon lämnade mannen men inte islam. Hon gillar att gosa.

Precis så! 

Du bemöter inte någon annans påstående och kräver denne på bevis utan du kommer själv med ett påstående som saknar underbyggnad. Det är en avgörande skillnad. Du presenterar det dessutom som paradigm, en slags allmänt accepterad vetenskaplig sanning, typ som om det vore den kemiska sammansättningen av koldioxid, vilket det inte är. 

Jag vill fortfarande se bevis för ditt extraordinära (och antivetenskapliga) påstående. 

Det kan inte vara lätt att föra diskussioner på internet om man har lässvårigheter, jag kan ursäkta dig dessa dock! Det är alltså ett påstående om ett sakförhållande som jag kräver bevis för, du måste ha läst fel inlägg eller svarat fel person. Det är ett påstående som ifrågasätter vedertagna fakta och presenterar en alternativ bild som jag menar kräver bevis. Jag är också kapabel att vara vidrig över internet, troligtvis rätt mycket mer än dig då jag inte erkänner din sociala grupps beteenderegler, men vi kanske kan försöka hålla nivån högre än så? 

Nu när du ändå är inne i det här, kan du ge mig någon form av underlag för att det inte finns gener som styr beteende och/eller att dessa, om det existerar, skulle kunna styra mot kriminellt beteende? Man brukar tala om att alkoholism går i arv genetiskt, varför inte kriminalitet? 

Jag tror inte att det hjälper er att avsiktligt ducka varenda rak fråga ni får, ni verkar ju så oerhört säkra på er sak, varför inte presentera era egna tankar och argumentera för dessa direkt?

Om det nu är en viktig och relevant fråga, varför inte skicka Kungen av Saba till läkaren? Och i det här fallet så diskuterar vi en fråga som "redan har varit hos ett antal läkare" och dessa besök har vi protokoll och journal från. För att fortsätta med din liknelse så står det glasklart att Kungen av Saba har en böld i analen, i varenda journal. Vi har också bortom rimligt tvivel konstaterat att dessa läkare är helt oberoende av varandra och inte har någon bias i frågan. Men du säger, mot denna konsensus, att han inte alls har en böld? Varpå du får ge någon form av belägg för det. Det är verkligen inte svårare än så.

Den verkligt läskiga insikten om Sverige anno 2021 är att både du och lagtexten faktiskt har fel och den här gdfdgdfdgdfdgdfdgdfdgd har rätt. Om olagligt definieras som beteende som bestraffas av samhället så är det så i alla fall. Någon ifrågasatte huruvida namnet på utställningssalen "Vita Havet" på konstfack verkligen var strukturell rasism och det fick 50 kollegor att skriva på en namninsamling där man tog avstånd från den som sa det och sedan skickade man ut det hela till alla studenter. Tingsrätten var aldrig inblandad för den behövde inte vara det, lynchmobben har redan gjort allt jobb. Yttrandefrihet?

Nope. Jag länkade till och med till någon av alla dessa som påstår detta galna som de naturligtvis inte kan bevisa.

Igen?

Varsågod:

https://www.flashback.org/t2968173

Man "skickar" inte folk helt utan vidare. Om kungen av Saba har klåda i annalen så är det upp till honom att söka hjälp för det. Han ska inte springa till doktorn för att motbevisa varenda galet påstående om sjukdomar som folk orkar fantisera ihop.

Det är verkligen inte svårare än så.