Jomshof
"Islam är en avskyvärd religion".
Vad tycker ni om uttalandet.
Personligen håller jag med fullständigt. Koranen är bland de värsta böckerna jag läst... och Islams principer i Sharialagarna är fruktansvärda.
Vad säger ni?
-
-
Svar på tråden Jomshof
-
KostasSonawj skrev 2021-03-25 21:38:48 följande:Du menar det som du har fått efterfrågat typ femtio gånger i den här tråden men misslyckats med att presentera? Okej klyban, det är återigen någon annan som ska komma med sakliga argument som du på osaklig grund ska försöka förkasta.
Du är ett barn, eller hur?Man har angett detta liknande våld i både bibeln och koranen.
Så varför efterfrågar du något som redan getts i tråden och upprepade gånger?
Och detta är vad som heter fakta, då ALLA kan läsa om detta liknande våld i både koranen och bibeln.
-
Visst har jag argument, jag har också angett detta - men jag tror inte att du förstått argumentet utifrån det du replikerarKostasSonawj skrev 2021-03-25 21:37:07 följande:Äh säg som det är du har inget argument.
-
Jadu... vad säger man :) (hihihi)Padirac skrev 2021-03-25 17:29:44 följande:Jag föreslår att du frågar en universitetslärare.
Denne borde ska kunna hitta tankevurpan. Hittas denna inte kan man möjligen fråga professorer eller vänner som har bekantat sig med Russells och/eller Poppers arbeten.
Jag ser att du med friskaste mod tankevurpar igen.KostasSonawj skrev 2021-03-25 15:26:47 följande:Jag kan hjälpa dig lite på traven här, jag ifrågasätter och begär bevis för det ganska extraordinära påståendet att det inte finns några genetiska faktorer som dels är överrepresenterade i vissa folkgrupper och dels kan förklara, vad som i vissa samhällen skulle utgöra, kriminellt beteende.
Det är faktiskt, hur man än vrider och vänder på det, ett stort påstående om ett visst sakförhållande, som till stor del går tvärtemot fundamentala teorier inom genetik. Enkla, grundläggande fakta såsom att genetik till viss del styr beteende och att genetik går i arv. Enkla slutsatser som man kan dra av det är att det rimligtvis finns geografiskt betingade mönster utifrån detta. Jag förstår att du är ute efter att det är omöjligt att bevisa frånvaron av ett orsakssamband men det är inte riktigt det vi talar om här.
Jag kräver alltså stöd för ett påstående, inte att motbevis. Nu återstår bara att se hur du slingrar dig ur det här, jag räknar inte direkt med ett intellektuellt hederligt svar. -
Shit, vad du tjatar om utbildning... hahahaha.Padirac skrev 2021-03-25 18:21:52 följande:Du gör Lark orättvisa med tanke på utblíldning, studier och frågestunder med professorer
Du är rolig du! -
Nej, absolut inte... Lark's påståenden är fullständigt utan saklighet.Padirac skrev 2021-03-25 18:35:09 följande:Så du menar att Larks svartvita påståenden inte är sakliga och saknar en hög nivå av kunskap?
Finns det några speciella av dessa svartvita påståenden du vill lyfta fram som osakliga och med låg nivå?
Lista gärna dessa påståenden och resonemang så att dessa kan debatteras mer.
Vi kan ju inte leva ett liv enligt definitioner - hur skulle det se ut?
Jag menar, godtyckligheten och nyanser är ju vetenskapens starkaste vapen.
Det är ju bara att titta på boolesk algebra. Det är rent nonsens.
Hur skulle det se ut om en dator jobbade svartvitt - av eller på?
Det går ju inte - det måste ju finnas nyanser.
Jag tycker det mesta som Lark skriver har extremt låg nivå. -
Haha antifeminism?Anonym (Bolleklipp) skrev 2021-03-25 19:51:55 följande:Som stark motståndare till både SD och politiserad religion, i synnerhet islam pga islams inflytande i det offentliga Sverige, är du pinsamt okunnig om reformistisk islam och sekularitet med mer begränsade kulturella inslag av islam. Bilda dig så kanske någon tar dig på allvar. Det är ju några korn som både stämmer och är intressanta i det du säger, men det drunknar i den hätska svadan av faktoider och antifeminism.
-
Nej, du kör lite översittarfasoner mot mig om att jag skulle vara obildad eller ignorant gentemot vetenskapteori men när du får mothugg och avkrävs en närmare förklaring i klara ordalag så slingrar du dig. Du har inget att komma med tror jag, annars hade du vågat säga det rakt ut. Det här är en klassisk form av fulretorik, "om du hade läst den här och den här boken så hade du hållit med mig, återkom om fyra års studier så ska du se att vi är överens". Har dessa böcker något att säga som är relevant för diskussionen så föreslår jag att du citerar det direkt här i tråden och berättar hur du anser att det är relevant så kan vi diskutera.Padirac skrev 2021-03-25 22:21:12 följande:Visst har jag argument, jag har också angett detta - men jag tror inte att du förstått argumentet utifrån det du replikerar
Och vilka är dessa argument som du har angett? Du har säkerligen svarat någon i tråden med något argument, men jag har inte fått något. Jag har inte sett röken av förklaring eller underbyggnad. -
Mycket bra talat! Håller med fullständigt!KostasSonawj skrev 2021-03-26 09:17:36 följande:Nej, du kör lite översittarfasoner mot mig om att jag skulle vara obildad eller ignorant gentemot vetenskapteori men när du får mothugg och avkrävs en närmare förklaring i klara ordalag så slingrar du dig. Du har inget att komma med tror jag, annars hade du vågat säga det rakt ut. Det här är en klassisk form av fulretorik, "om du hade läst den här och den här boken så hade du hållit med mig, återkom om fyra års studier så ska du se att vi är överens". Har dessa böcker något att säga som är relevant för diskussionen så föreslår jag att du citerar det direkt här i tråden och berättar hur du anser att det är relevant så kan vi diskutera.
Och vilka är dessa argument som du har angett? Du har säkerligen svarat någon i tråden med något argument, men jag har inte fått något. Jag har inte sett röken av förklaring eller underbyggnad. -
Skicka mig ett också.Rataxes skrev 2021-03-26 10:38:42 följande:Tyvärr är det inte på det viset.
Kan ta det i DM men inte offentligt. -
Det där är en klassiker som till och med finns beskriven i Saul Alinskys Rules for Radicals. Det handlar om att hålla bevisbördan på din motståndare, själv hålla kontroll över vad som är tillräckligt bra bevis/argument bland annat, hela tiden flytta målstolparna och hålla din motståndare på hälarna. Det har lite eller ingenting alls att göra med att söka efter sanningen, nå samförstånd eller utveckla sin insikt eller kunskap, bara om makt. Det är nästan så att jag tror att den här trådens troll har blivit utbildat i/enligt dessa regler då det finns slående likheter. Lätt värt en googling för övrigt. Det är bland annat därför jag hela tiden kräver trollen på källhänvisningar, det är ett effektivt och enkelt sätt att motarbeta dessa knep.Lark skrev 2021-03-26 09:25:22 följande:
Mycket bra talat! Håller med fullständigt!