• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (vann i FR)
    maaammaaa skrev 2012-03-09 18:57:48 följande:
    Soc kan verkligen resonera helsjukt ibland. Vår dotter hade en fläck en gång på skjortan. Det fanns ombyteskläder i hennes skåp på dagis. Vi har alltid haft som vana att använda rena tvättade kläder varje dag till dagis, de såg ofta ut som små lortgrisar när de kom hem. I minst en dagisrapport stod det att barnen har rena kläder till dagis. Pga den där fläcken inkluderade soc. i rapporten till rätten "- barnen har smutsiga kläder" bland alla andra obevisade anklagelser de gjort. Tex en eller två gånerg tog vår dotter struptag på ett barn för hon ville tvätta händerna före honom. Hon tog alltså honom om halsen och flyttade på honom. Det här har hänt under två års tid. I domen om omhändertagande samt soc. orsak till omhändertagande står det att vår dotter är -"aggressiv, utåtagerande och tar struptag på barn."
    Det stod i daggisrapporten att hon tagit struptag på ett barn, jag talade med en av dagistanterna att det där låter ju hemskt. _ Äh bry dig inte om det alla barn är sådär.
    Vår dotter har suttit med handen innanför skjortan och petat på sina bröstvårtor och en gång har hon haft handen i byxan. I domen och i soc. orsak till omhändertagande stod det att hon onanerade.
    Sonen ville inte sitta i famnen på dagistanterna och då hette det att han gick in i sig själv, det här var en motivering som ansågs räcka för att han hade psykisk ohälsa. Yngsta dottern for som en virvelvind över golvet från en aktivitet till en annan. Hon ansågs också ha något fel hon var ett år då. Äldsta  dottern gick på alla fyra och sa jag är bebis dadadada när hon var fem år vid ett tillfälle när soc. var hemma hos oss. De skrev att hon var efter i utvecklingen. Kan påpeka att sonen var bebis då.
    (Om ni någonsin hamnar i klistret hos socialen vänd er genast till en advokat.)

    Sådana här saker kanske tio st drog de upp tolkade det som de ville och voila så vann de iallafall. Jag tror ändå att vi får barnen tillbaka. Nu är ju inte alla på soc så här, men vissa.
    Det där känner jag igen. Soc tar sådana händelser och förstorar upp och förvrider dem i sina utredningar. Allt för att få det att framstå som om de har rätt. Bo Edvardsson, docent vid Örebro universitet, har kallat socialens "utredningar" för övertalningsdokument till domstolen. Han är skarpt kritisk till hur utredningarna skrivs. Det här är nyttig läsning och jag hoppas att alla socialsekreterare där ute kan läsa detta föredrag och verkligen ta till sig vad som står.www.nkmr.org/metod_och_tankefel_i_barnavardsutredningar.pdf

    Förutom att ta kontakt med ett ombud vid minsta pip i från socialen skulle jag även rekommendera att spela in alla samtal, telefon som öga mot öga. Det är en stor hjälp att om det går så långt kunna bevisa exakt vad man själv har sagt (speciellt som det inte är ovanligt att soc förvrider uttalanden som ovan) och vad soc har sagt.
  • Anonym
    Chianti skrev 2012-03-09 19:30:01 följande:
    Därför att man flyttar inte ett barn från en vårdnadshavare som inte klarar barnet till en annan vårdnadshavare som inte heller klarar barnet.
    Det är precis det man gör. Mitt barn var LVU pga min psykiska ohälsa. 2 veckor efter omhändertagandet sökte pappan vårdnad.

    Pappan har inte haft mer än var tredje helgs umgänge i barnets 5 år långa liv och försvunnit långa perioder. Han har misshandlat mig och troligtvis även vårt barn men jag kan bara visa foton. Det räcker inte för jag kan inte bevisa att pappan orsakat dom även om vårt barn säger det. Pappan är även missbrukare men inte heller det kan jag bevisa.

    Pappan vann vårdnaden i Tingsrätten trots 6 personer som vittnade om att han varit våldsam och missbrukar. Tingsrätten skriver att dom vittnesmålen helt ska bortses ifrån eftersom dom personerna "bara" hört över telefon hur han gapat och skrikit och kastat mig i väggen. Eller bara hört på telefon när vår son då 2½ år gammal full med blåmärken sa att "pappa var arg, men xxx (pappans flickvän) gav mig pokemon"

    Soc skriver i sin utredning att pappan visserligen är oprövad som förälder, men att jag är det och har stora brister i min föräldraförmåga och därför ska vårdnaden alltjämt flyttas över.

    Man leker med min son som en jävla boll som ska kastas fram och tillbaka och testas med.
  • Chianti
    Lavish skrev 2012-03-09 19:37:14 följande:
    Det var inte regeringsrättens åsikt uppenbarligen. Sen framgick det inte varför de blivit tillfrågade om socialarbetare i hemmet 7 dagar i veckan. Om det var för övervakningssyfte eller om det var för att hjälpa till med något.
    Utan att ha läst domen så, nej det tror jag inte. Jag tror möjligen att Regeringsrätten underkänt soc bedömning att mormor inte klarar av vårdnaden, eller soc bedömning att mamman inte klarar det med stöd, vad domen nu var.  Förstår du skillnaden?
    Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html
  • Lavish
    Chianti skrev 2012-03-09 19:47:29 följande:
    Utan att ha läst domen så, nej det tror jag inte. Jag tror möjligen att Regeringsrätten underkänt soc bedömning att mormor inte klarar av vårdnaden, eller soc bedömning att mamman inte klarar det med stöd, vad domen nu var.  Förstår du skillnaden?
    Domen finns ju i tråden så det är bara att läsa.

    Regeringsrätten ansåg att man inte skulle tillgripa LVU när det inte fanns ett direkt hot mot barnets hälsa och välmående i den nuvarande situationen. Att hot eventuellt kunde uppkomma i framtiden var inte ett tillräckligt starkt argument för en dom om LVU.
  • Lavish
    Chianti skrev 2012-03-09 19:47:29 följande:
    Utan att ha läst domen så, nej det tror jag inte. Jag tror möjligen att Regeringsrätten underkänt soc bedömning att mormor inte klarar av vårdnaden, eller soc bedömning att mamman inte klarar det med stöd, vad domen nu var.  Förstår du skillnaden?
    Soc hade inte gjort någon bedömning av mormors förmåga överhuvudtaget. De hade bara kommit fram till att hon kanske skulle bli trött vid 75. (15 år in i framtiden vid tillfället)
  • KaIi
    Anonym skrev 2012-03-09 19:44:35 följande:
    Det är precis det man gör. Mitt barn var LVU pga min psykiska ohälsa. 2 veckor efter omhändertagandet sökte pappan vårdnad.

    Pappan har inte haft mer än var tredje helgs umgänge i barnets 5 år långa liv och försvunnit långa perioder. Han har misshandlat mig och troligtvis även vårt barn men jag kan bara visa foton. Det räcker inte för jag kan inte bevisa att pappan orsakat dom även om vårt barn säger det. Pappan är även missbrukare men inte heller det kan jag bevisa.

    Pappan vann vårdnaden i Tingsrätten trots 6 personer som vittnade om att han varit våldsam och missbrukar. Tingsrätten skriver att dom vittnesmålen helt ska bortses ifrån eftersom dom personerna "bara" hört över telefon hur han gapat och skrikit och kastat mig i väggen. Eller bara hört på telefon när vår son då 2½ år gammal full med blåmärken sa att "pappa var arg, men xxx (pappans flickvän) gav mig pokemon"

    Soc skriver i sin utredning att pappan visserligen är oprövad som förälder, men att jag är det och har stora brister i min föräldraförmåga och därför ska vårdnaden alltjämt flyttas över.

    Man leker med min son som en jävla boll som ska kastas fram och tillbaka och testas med.
    Men fy fan.
    Får man fråga vilken kommun?
    Älskade döttrar Ophelia 20081025 Livia 20100516
  • Anonym
    KaIi skrev 2012-03-09 19:53:37 följande:
    Men fy fan.
    Får man fråga vilken kommun?
    Ja det är Norrköping.
    Jag vet att sonens jourhem och även soc är här inne och läser, det deklarerades så fint i domstolen. Så jag hoppas dom får sig en näsbränna den dagen dom inser att jag hade rätt. Att det hade varit så jävla mycket bättre om dom hade låtit barnet vara kvar i familjehemmet än att flytta över vårdnaden till pappan och låta honom flytta dit.
  • Chianti
    Lavish skrev 2012-03-09 19:53:30 följande:
    Soc hade inte gjort någon bedömning av mormors förmåga överhuvudtaget. De hade bara kommit fram till att hon kanske skulle bli trött vid 75. (15 år in i framtiden vid tillfället)
    Jag tror jag missförstod dig, för på dina tidigare poster utläste jag att domen rörde att vårdnaden skulle flyttas över till mormor, men det gjorde det ju inte, utan handlade om huruvida mamman skulle kvarstå som vårdnadshavare.
    Mitt misstag.
    Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html
  • Christine 753

    Pappan som gör så mot barnet där ska ni ta mamman barnet till ett behandlingshem.Pappan behöver egen hjälp.Varför tror du att det får det bra på ett fosterhem?
    Sen hon som inte ger mat till sitt barn mm där ska ni sätta in boendestöd. Så hon får hjälp med det hon behöver de du säger. Du ska förklara vilka skador de får av en misshandel där finns bilder att visa. Att de får posttraumatiskstress av detta samt barnen. Och att de är hjärntvättade därför hon har svårt att lämna.De trycker ner självkänslan.Att barnen hon blir sjuka av infektioner att vara med en misshandlare. Samt att samtal ska sättas in att hennes barn får problem i vuxna livet om de stannar kvar. Om hon inte går. Och förklara vad sund kärlek är energi tjuvar för de. Då fattar de när man förklara hur det kan bli. 

  • Anonym (insatt)
    Anonym skrev 2012-03-09 19:57:58 följande:
    Ja det är Norrköping.
    Jag vet att sonens jourhem och även soc är här inne och läser, det deklarerades så fint i domstolen. Så jag hoppas dom får sig en näsbränna den dagen dom inser att jag hade rätt. Att det hade varit så jävla mycket bättre om dom hade låtit barnet vara kvar i familjehemmet än att flytta över vårdnaden till pappan och låta honom flytta dit.

    I flera inlägg i tråden råder total begreppsförvirring beträffande vård och vårdnad. Soc får inte flytta över vårdnaden från en förälder till en annan, inte heller från familjehem (om nu dessa är särskilt tillförordnade vårdnadshavare) till en förälder ....
Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version