Tow2Mater skrev 2012-03-07 02:31:07 följande:
Det handlade om att en socialarbetare köpte nya gardiner till ett panoramafönster som föräldrarna ville ha utan gardiner, tycker du det ingar i "helheten" som en socarbetare ens ska ha en åsikt om?? Undrar vad de skulle se för helhet i mitt hus som inte har en endaste gardin. Hade jag nån skulle jag köra upp den i röven på sockärringen som gjorde så - så därför bor jag inte i Sverige.
Eller så handlade det om en enda mening utryckt ur sitt sammanhang, av en förälder som har svårt att ta till sig och erkänna den riktiga problematiken.
Jag har följt ett antal soc-trådar här på FL under nåt år. Det är ett ofta förekommande tema att någon förälder som fått ett barn LVUat drar upp en löjlig detalj om något helt ovidkommande som någon på soc sagt, t ex att barnet saknat en toffel. Denna saknade toffel dras upp i post efter post av föräldern med argumentet att det är därför soc LVUat barnet för det står minsann i utredningen.
Ju längre diskussionen pågår så dyker det upp andra fakta t ex att barnet ofta har blåmärken, dagis har anmält vanvård, grannarna har vittnesuppgifter om våld eller alkohol eller what ever. Men postaren fortsätter älta toffeln trots att det ganska snart står klart för resten av FL att det finns många tydliga problem i föräldraskapet.
Jag vet inte vad det beror på att postaren inte kan sluta älta toffeln, kanske är h*ns intellektuella kapacitet så svag att man inte förstår mer än konkreta exempel som tofflor, eller så vet postaren med sig att det visst förekommer vanvård, men genom att föra tillbaka samtalet på toffeln så förhindrar man att diskussionen verkligen kan ägnas åt de stora bristerna och därigenom så finns de liksom inte. Det är bara toffeln som finns, punkt slut.
Så det där med gardinen... Känns det inte ganska självklart att det inte riktigt är hela sanningen? Tro vad du vill, själv förhåller jag mig skeptisk till "fakta" av det slaget.
