• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • maaammaaa

    Nu är det ju inte bara Bo Edvardsson som sett brister i hur utredningar fabuleras ihop. Må han då förtjäna på det eller inte. Familjevårdaren bedömde alltid att läget var akut hos oss när hon var på jobb. De dagar hon var hemma med sjukt barn eller på semester var hennes bedömning att familjen behöver inte föräldrastödjande arbete i hemmet. (hennes föräldrastödjande arbete gick ut på att tolka situationer och skriva negativa saker i journalen.)

  • Anonym (vann i FR)
    Anonym skrev 2012-03-10 15:27:55 följande:
    Googla uttrycket "en av de värsta utredningar jag sett Bo Edvardsson" eller liknande så får du samma uttalande av BE fast det rör sig om olika familjer.
    BE anlitas av föräldrar, finns flera domar där det uttryckligen står att BE inte får vittna eller att hans utsagor inte tillför något eftersom han framförallt uttalar sig i generellt över vad han anser vara metodiska fel i utredningar.

    Finns en del föräldrar som säger att de fått barnen felaktigt omhändertagna som hänvisar till vad BE sagt om deras ärenden, det som står i dessa utlåtanden från BE är inget som påverkar själva omhändertagandet.
    Kan stå att socialsekreteraren borde varit tydligare på några punkter, gjort tydligare anteckningar osv. 
    Anledningen till att han inte får vittna har alltså ingenting att göra med att det han säger inte skulle vara sant, utan att han inte går in på den specifika utredningen i just det fallet.

    Så, han påtalar alltså de utredningsmetodiska fel som socialen gör i sina utredningar, utan att göra en bedömning om huruvida själva omhändertagandet skulle vara korrekt. Det tycker jag låter vettigt och att försöka avfärda honom för att han först och främst ser utredningsmetodiken och inte själva händelserna  tycker jag är felaktigt.

    Summan av kardemumman är alltså att socialens utredningar är under all kritik.
  • Anonym
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-10 16:44:28 följande:
    Anledningen till att han inte får vittna har alltså ingenting att göra med att det han säger inte skulle vara sant, utan att han inte går in på den specifika utredningen i just det fallet.

    Så, han påtalar alltså de utredningsmetodiska fel som socialen gör i sina utredningar, utan att göra en bedömning om huruvida själva omhändertagandet skulle vara korrekt. Det tycker jag låter vettigt och att försöka avfärda honom för att han först och främst ser utredningsmetodiken och inte själva händelserna  tycker jag är felaktigt.

    Summan av kardemumman är alltså att socialens utredningar är under all kritik.
    Det är bara det att föräldrar anlitar honom och betalar för hans utlåtande, utlåtande som inte ändrar något för familjen.

    Hade det varit fråga om opartisk granskning hade det varit en helt annan sak.
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym skrev 2012-03-10 17:02:18 följande:
    Det är bara det att föräldrar anlitar honom och betalar för hans utlåtande, utlåtande som inte ändrar något för familjen.

    Hade det varit fråga om opartisk granskning hade det varit en helt annan sak.
     Utredningsmetodik är ju inte något som han uppfunnit eller har patent på, man kan utifrån andra källor lätt se att socialens utredningar inte håller måttet.

    Menar du på fullaste allvar att han skulle vara partisk bara för att han är kritisk till utredningsmetodiken i LVU-ärenden och får betalt för att granska utredningar? Att han får betalt för att uttala sig är inte något som gör att hans bedömningar är värdelösa. Även andra experter på olika områden får betalt för att granska olika saker och vittna i rätten.
  • Border
    Anonym (Enmamma) skrev 2012-03-10 14:04:00 följande:
    Precis. Det är ingen annan en föräldrarna själva som vet hur det egentligen gick till och hur det egentligen är.
    Jag hade en gång i tiden kontakt med socialtjänsten. Dom omhändertog mitt barn. Skrev massa konstiga saker i utredning efter att ha träffat mig enbart 2 ggr. Dom vägde samarbeta med mig och pappan, inte tvärtom.

    Jag bytte handläggare efter omhändertagandet och den nya handläggaren gjorde en ny utredning och träffade oss regelbundet, samarbetet funkade utan problem och lvu:et hävdes och barnet kom hem.

    Maktmissbrukare kallar jag den första handläggaren. Visst hade och har vi som föräldrar brister och fel men det går faktiskt att hjälpa på frivillig väg.

    Den här tråden är ju enbart skapad för att man vill försöka inbilla folk att det bara finns hemska LVU mammor där ute. Vilket inte är sant och det är inte bara mammor barnen omhändertas ifrån och man kanske skulle försöka börja lyssna mer på mammorna istället för att bara slänga skit på dem.
    Fy fan vilken pantskalle!!! Gud, vad skönt att ni fick en normal människa till handläggare sen
  • Anonym (Enmamma)
    hallonfot skrev 2012-03-10 17:27:21 följande:
    Fy fan vilken pantskalle!!! Gud, vad skönt att ni fick en normal människa till handläggare sen
    Japp det var ganska hemskt faktiskt, var väl ren tur att vi orkade kämpa så pass att vi drev igenom att få en ny handläggare på ett helt nytt kontor där dom såg oss med helt andra ögon.
  • Anonym
    Anonym (vann i FR) skrev 2012-03-10 17:25:55 följande:
     Utredningsmetodik är ju inte något som han uppfunnit eller har patent på, man kan utifrån andra källor lätt se att socialens utredningar inte håller måttet.

    Menar du på fullaste allvar att han skulle vara partisk bara för att han är kritisk till utredningsmetodiken i LVU-ärenden och får betalt för att granska utredningar? Att han får betalt för att uttala sig är inte något som gör att hans bedömningar är värdelösa. Även andra experter på olika områden får betalt för att granska olika saker och vittna i rätten.
    Om föräldrarna betalar många tusen för att han läser igenom deras utredningar och ger ett utlåtande om utredningen så är väl föräldrarnas förhoppning att utlåtandet ska förändra utslaget i rätten?

    Finns otaliga utsagor från föräldrar vars barn tagits om hand där de säger "vi anlitade BE eller annan utredare men rätten ville inte ens lyssna på honom/henne".
    Det är ren affärsverksamhet de här privata utredarna sysslar med. 
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym skrev 2012-03-10 17:37:02 följande:
    Om föräldrarna betalar många tusen för att han läser igenom deras utredningar och ger ett utlåtande om utredningen så är väl föräldrarnas förhoppning att utlåtandet ska förändra utslaget i rätten?

    Finns otaliga utsagor från föräldrar vars barn tagits om hand där de säger "vi anlitade BE eller annan utredare men rätten ville inte ens lyssna på honom/henne".
    Det är ren affärsverksamhet de här privata utredarna sysslar med. 
    Jag förstår faktiskt inte riktigt vad det är du försöker få fram.

    Visst är det tråkigt att rätten inte vill lyssna på dessa privata utredare, men det förändrar ju inte om det som de utredarna säger är sant eller inte.

    Det finns även andra experter som får stor del av sin inkomst genom att anlitas som sakkunniga av socialen.
  • maaammaaa

    En gång när barnen var på dagis och yngsta sov gick jag upp i bara mässingen på vinden där min man satt och studerade ekonomi. Vi hamnade i säng hade sex allt var skönt förutom mitt hår då som tovat ihop sig. Mitt i allt öppnas ytterdörren på nedre våningen och in kommer Socialdirektören och en socialarbetare på överraskningsvisit. Heeeejjjj säger soc. dir med sin mjäkiga röst. Vi hojtar åt dem att vänta ett tag.
    Jaha hur ska man lösa det här nu då tänkte vi, ut med kuken på med makens kläder, en ful rutig klänning som råkar finnas där tar jag, ingen bh, jasså. ok jag får klara mig utan då.
    Så måste vi då traska nerför trappan och invänta alla frågor och svara sanningsenligt.
    Fråga nr. 1 Hur går det nu idag, vad gör ni den här förmiddagen, hoppas vi inte stör.

    Så, regel nr 1.  Lås dörren ifall ni har sex eller ska gå runt i underkläderna, tar en dusch etc. trots att ni kanske bor på landet.
       Soc kom på ideliga överraskningsbesök.
    En gång hade jag just bytt en blöja på mellanbarnet och han var utan kläder och jag sitter i soffan utanför toa och håller på att klä på honom, in kommer Soc. Skriver i journalen att sonen inte har tillräckligt med kläder på sig, hon trodde inte på mig när jag sa att jag just bytt blöja och höll på att klä på honom.
     Regel nr 2. Lås dörren när barnen är utan kläder.

    Grrrrr vad arg jag blir på dem.

  • Border
    Anonym (Enmamma) skrev 2012-03-10 17:36:44 följande:
    Japp det var ganska hemskt faktiskt, var väl ren tur att vi orkade kämpa så pass att vi drev igenom att få en ny handläggare på ett helt nytt kontor där dom såg oss med helt andra ögon.

    Ja, gud, jag förstår att det måste ha varit fruktansvärt!
Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version