• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (Enmamma)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-10 23:41:24 följande:
    Jag är väldigt insatt ... och vet att ett tvångsbeslut måste passera genom många led innan det ev. blir verklighet. Alla domar i förvR överklagas inte. Inte heller anmäls  all handläggning till tillsyn så där är det inte 100 % att det granskas - det beror förstås på agerandet hos de som berörs ..... En del missnöjda verkar mer benägna att diskutera på FL än att överklaga domar/anmäla felaktig handläggning för tillsyn till Socstyr/JO ....
    Är det du som heter "Insatt" i alla trådar som finns på fl? Måste faktiskt säga att du nog inte är speciellt insatt.
    Om socialtjänsten vill ha igenom ett lvu talar dom med sin chef som troligen redan är väl medveten om fallet, sen åker dom tillsammans upp och pratar med nämnden, och övertalar dom. (Varför skulle dom ifråga sätta det soc lägger fram?! Det gör dom sällan)
    Som ex i mitt fall, där litade både nämnden och länsrätten på socialtjänsten.
    Men sen när jag bytte handläggare och hon gjorde en riktig utredning och träffade oss regelbundet så såg hon att opps, dom hade visst hittat på en massa saker och klippt och klistrat lite väl mycket och hon gick till nämnden för att häva LVU:et..
    Liksom, soc har mycket makt vill dom ha igenom ett LVU så får dom det. Sen får du tro att du är hur jävla insatt som helst men helt brutalt ärligt nu, så är du faktiskt inte speciellt insatt i verkligheten.
  • Anonym (insatt)
    Anonym (empati) skrev 2012-03-10 23:40:09 följande:
    Hahhaha.... där tappade jag intresset att diskutera med dig. Har inte socialtjänsten nåt ansvar då menar du? Det är föräldrarnas ansvar att själva "sätta dit" socialarbetaren?

    Socialtjänsten tar sitt ansvar men har inte mandat att fatta beslut om tvång - det har bara domstol! Barn och föräldrar har tillgång till juridiskt ombud i LVU-mål. Hur de sköter sitt jobb är inte socialtjänstens ansvar ....
  • Anonym (Enmamma)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-10 23:46:59 följande:
    Socialtjänsten tar sitt ansvar men har inte mandat att fatta beslut om tvång - det har bara domstol! Barn och föräldrar har tillgång till juridiskt ombud i LVU-mål. Hur de sköter sitt jobb är inte socialtjänstens ansvar ....
    Haha nä det är SANT. Det är inte socialtjänsten ANSVAR att se till att barnet har en BRA försvars advokat som gör sitt jobb utan det som socialtjänsten strävar efter i en rättssal är att DOM ska vinna för att DOM ska ha rätt. Vad som egentligen är BÄST är ju inte det viktigaste för dom. Klockrent.
  • Anonym (empati)
    Anonym (Enmamma) skrev 2012-03-10 23:44:52 följande:
    Är det du som heter "Insatt" i alla trådar som finns på fl? Måste faktiskt säga att du nog inte är speciellt insatt.
    Om socialtjänsten vill ha igenom ett lvu talar dom med sin chef som troligen redan är väl medveten om fallet, sen åker dom tillsammans upp och pratar med nämnden, och övertalar dom. (Varför skulle dom ifråga sätta det soc lägger fram?! Det gör dom sällan)
    Som ex i mitt fall, där litade både nämnden och länsrätten på socialtjänsten.
    Men sen när jag bytte handläggare och hon gjorde en riktig utredning och träffade oss regelbundet så såg hon att opps, dom hade visst hittat på en massa saker och klippt och klistrat lite väl mycket och hon gick till nämnden för att häva LVU:et..
    Liksom, soc har mycket makt vill dom ha igenom ett LVU så får dom det. Sen får du tro att du är hur jävla insatt som helst men helt brutalt ärligt nu, så är du faktiskt inte speciellt insatt i verkligheten.
    Fy vad jag tycker synd om er. Det måste ju ha varit otroligt smärtsamt för barnen att bli bortryckta så... var bodde de medan de var borta? I nåt familjehem eller?
  • Anonym (insatt)

    Det är ett stort antal aktörer inblandade i ett LVU-mål! Ändå är myten i många FL-trådar att allt hänger på "sadisterna" i socialtjänsten och särskilt maktgalna enskilda nyexade handläggare .... som om det inte fanns ett regelverk och en delegationshierarki att hålla sig till ..... ALLT är socialtjänstens fel ....

  • Anonym (Enmamma)
    Anonym (empati) skrev 2012-03-10 23:50:27 följande:
    Fy vad jag tycker synd om er. Det måste ju ha varit otroligt smärtsamt för barnen att bli bortryckta så... var bodde de medan de var borta? I nåt familjehem eller?
    Ja i familjehem ett dåligt familjehem dessutom så soc skadade ju faktiskt barnet för livet.
    Men det är ju ingenting som dom står för nu i efterhand. Stötte på den gamla handläggaren på stan för ett par veckor sedan och hon log och hälsade, och bara tittade på henne.. Ska jag hälsa på en sådan människa? Nä, aldrig.
  • Anonym (empati)
    Anonym (Enmamma) skrev 2012-03-10 23:52:50 följande:
    Ja i familjehem ett dåligt familjehem dessutom så soc skadade ju faktiskt barnet för livet.
    Men det är ju ingenting som dom står för nu i efterhand. Stötte på den gamla handläggaren på stan för ett par veckor sedan och hon log och hälsade, och bara tittade på henne.. Ska jag hälsa på en sådan människa? Nä, aldrig.
    Fy fasen... och hur länge var de borta?
  • Anonym (Enmamma)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-10 23:51:14 följande:
    Det är ett stort antal aktörer inblandade i ett LVU-mål! Ändå är myten i många FL-trådar att allt hänger på "sadisterna" i socialtjänsten och särskilt maktgalna enskilda nyexade handläggare .... som om det inte fanns ett regelverk och en delegationshierarki att hålla sig till ..... ALLT är socialtjänstens fel ....
    Det är inga myter det är verkligheten som du blundar för.
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-10 23:46:59 följande:
    Socialtjänsten tar sitt ansvar men har inte mandat att fatta beslut om tvång - det har bara domstol! Barn och föräldrar har tillgång till juridiskt ombud i LVU-mål. Hur de sköter sitt jobb är inte socialtjänstens ansvar ....
    I praktiken är det väldigt ofta de enskilda socialsekreterarnas ord som är grunden för bedömningen som görs i först socialnämnden och sedan förvaltningsrätten. Jag är så trött på detta ständiga skylla ifrån sig. Även en socialtjänsteman är själv ansvarig för sina handlingar. Om socialsekreterare hade en yrkeslicens, om det fanns en granskning som fungerade, då skulle väldigt mycket av socialens felbedömningar och misstag avhjälpas illa kvickt.

    Så du tycker inte att den enskilde utredaren har något som helst ansvar i det hela? Hjälper den inställningen kanske dig att sova på nätterna?
  • Anonym (Enmamma)
    Anonym (empati) skrev 2012-03-10 23:54:22 följande:
    Fy fasen... och hur länge var de borta?
    Var bara ett barn, tog ju sin lille tid att byta handläggare och för den nya handläggaren att häva lvu:et så blev lite över 1år. Det är väldigt lång tid för ett litet barn.
Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version