• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym
    Merwinna skrev 2012-03-11 09:38:16 följande:
    Blir ledsen...

    Alltså, jag har inte träffat de där föräldrarna och jag har ingen aning om ifall beslutet att LVU:a var rätt eller fel. Det jag vänder mig emot är att socialsekreterarna (OM det var en av dom som skrev till Pipping) har använt en historia om en elak och aggressiv mamma som argument. För den mamman i Oskarshamn var väl inte så..? Det är precis som att alla förståndhandikappade kvinnor jämställs med Pippings skräckmamma nu, efter att boken kom. Det finns ju hur många elaka och aggressiva föräldrar som helst som INTE har något begåvningshandikapp, menar jag. Man blandar äpplen och päron... 
    Båda två är förståndshandikappade.Beslutet omprövas var 6:e månad, barnet har nu varit i familjehem i 8 år.
  • Anonym (Signaturen)
    Anonym (insatt) skrev 2012-03-11 00:06:58 följande:
    Självklart har en enskild utredare ansvar för att göra ett korrekt och för alla rättssäkert jobb och just för att det inte får bli fel finns många "kontrollstationer" i tvångsärenden. De som ansvarar för dessa kontroller har också ett ansvar - eller hur? Granskningsinstansernas största problem är att så få ärenden anmäls dit - det är svårt att få till förändringar då! Det är lätt att dra slutsatsen att det är lättare att klaga och vara missnöjd i olika internetforum/resp kontakta Janne Josefsson än att vända sig till dem som är satta att granska socialtjänsten. 
    Du menar dem som har jobbat på samma socialkontor innan? Dvs socialstyrelsen på flera platser i landet...
  • Anonym
    Anonym (Signaturen) skrev 2012-03-11 10:54:08 följande:
    Du menar dem som har jobbat på samma socialkontor innan? Dvs socialstyrelsen på flera platser i landet...
    Socialstyrelsen är ett centralt organ som är myndighetsgranskande.
  • Anonym (Signaturen)
    Anonym skrev 2012-03-11 11:00:28 följande:
    Socialstyrelsen är ett centralt organ som är myndighetsgranskande.
    Ja, det vet jag väl, men i flera städer i Sverige är socialstyrelsen personer som tidigare arbetat på stadens socialkontor!
  • Christine 753

     


    Ann Bengtsson
    Utredare
    Avdelningen för kunskapsstyrning
    SOCIALSTYRELSEN, 106 30 Stockholm
    Direkt: 075-247 32 44
    ...här kan du vända dig om socialen inte lyssnar på dig.

     


     

  • Anonym
    Anonym (Signaturen) skrev 2012-03-11 11:03:15 följande:
    Ja, det vet jag väl, men i flera städer i Sverige är socialstyrelsen personer som tidigare arbetat på stadens socialkontor!
    I vilka städer är socialstyrelsen personer som arbetat på stadens socialkontor?
    Socialstyrelsen är en myndighet och finns inte utspridd i olika städer. 
  • Anonym (Signaturen)
    Anonym skrev 2012-03-11 11:21:12 följande:
    I vilka städer är socialstyrelsen personer som arbetat på stadens socialkontor?
    Socialstyrelsen är en myndighet och finns inte utspridd i olika städer. 
    Nej, men de som granskar i tex västernorrland har jobbat på samma kontor de granskar innan de hamnade i socialstyrelsen, sen vart de bor eller hur de jobbar är väl mindre intressant i frågan.
  • Anonym
    Anonym (Signaturen) skrev 2012-03-11 11:36:58 följande:
    Nej, men de som granskar i tex västernorrland har jobbat på samma kontor de granskar innan de hamnade i socialstyrelsen, sen vart de bor eller hur de jobbar är väl mindre intressant i frågan.
    Så du menar alltså att Socialstyrelsens handläggare är jäviga, att de granskar ärenden som de själva handlagt en gång i tiden.
    Var har du fått denna information ifrån? 
  • Anonym (Hårda nypor)
    Anonym skrev 2012-03-10 00:07:36 följande:
    Bo Edvardsson anlitas av föräldrar som är missnöjda med utredningar, han anlitas ofta av föräldrar vid rättegångar, rätten brukar nästan aldrig ta hans uttalanden på allvar,det BE oftast kritiserar är att myndigheterna inte förklarat ordentligt för föräldrarna vad som menas, BE säger i princip alltid vid sina utlåtanden " en av de värsta utredningar jag sett". En av BE inkomstkällor är föräldrar som är missnöjda med soc.utredningar, har inte sett ett enda uttalande av BE som lett till att rätten ändrat sig.
    Det här är riktigt rolig läsning. Alla som kritiserar Bo Edvardsson för hans granskningar är personer som har skäl att känna sig träffade. Det har skrivits om att det krävs att mman ska vara en övermänniska för att undgå hans kritik mm. Det räcker så bra med att vara ärlig och inte förvränga utredningarna för att hamna på "godkänt". Det påstås också i ett inlägg att han tar flera tusen för en granskning. Han skor sig enligt "insatt" på människor som mår dåligt. Jag har själv anlitat honom till att granska en partisk utredning, och det var inte tal om LVU. Han gör detta främst som forkning. Och till alla som nu misstror det jag har skrivit kan jag även meddela att jag inte ens betalade för portot när han skickade sin granskning till mig. Han var tydlig med att han inte har åsikter om sakfrågan, vem som har rätt eller fel utan bedömer utredningen ur kritisk vetenskaplig grund beträffande metodiken. Tydligen är det så att alla soc-älskare här på FL inte tål att höra att det är viktigt med källkritik, att få bemöta anklagelser, rimligt säkerställande av uppgifter mm. Det är som vanligt "tycka , känna , tro" mentalitet som styr utredningsarbetet. Jag har själv sett stycken i utredningen som består av fragmenta av vad anmälaren skrev, sammansatt med fragment av läkareutlåtande. Resultatet blev en helt ny betydelse som passade utredaren. Det fanns inga händelser att hänvisa till, utan hela anmälan består av "vi upplever mm" Ingen specifik uppgiftslämnare finns utan det står "personalen" Dom använde stort utrymme till att tala om hur stor kunskap om barn dom har (12 rader). Bo Edvardsson påpekade att det inte räcker med en massa osammanhängande prat, och underkände dels anmälan och även utredningen som bara strävade efter att ge anmälaren rätt. Allt som vi sade i intervjuer har klippt om, uppgifter från läkare som styrker vad vi sagt ändrades till att det var vi som påstod. Utredningen var så usel och partisk att jag först fick ett skratt anfall och fick vänta ett par dagar innan jag läste igenom den systematiskt. Advokaten jag pratade med under utredningens gång log och sade bara att han skulle "älska att gå till rätten med våra intyg" Nåväl utredaren försökte så mycket hon kunde att misskreditera oss. Nu efterår kan jag bara le åt hennes patetiska försök.    
  • Anonym (Enmamma)

    Något jag faktiskt finner oroande är att inte nämnde männen som tar beslut i rättsal ser att mycket i texter är ihop klippt och osammanhängande? Dom borde ju också även se om det är en oengagerad advokat som försvarar b.la barn eller föräldrar? Eller är dom blinda där uppe?

Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version