• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Lazur
    Lavish skrev 2012-03-09 10:23:53 följande:
    Men vem är du att avgöra att mormorn (som inte är så gammal) inte kommer orka när hon själv tror att hon kommer det? Att du inte vill ta hand om ditt barns avkomma (vilket jag har all förståelse för) betyder ju inte att den här kvinnan känner på samma sätt.  Det är också stor skillnad på att ha en förståndshandikappad med en nivå på 18 månader att ta hand om och att han en på en nivå kring 11 år. Den här förståndshandikappade mamman har ju klarat att bo själv utan problem (vad som framkommer) och har klarat att sköta om barnet praktiskt.  Hon borde snarare kunna vara sin mamma till hjälp med hushållsarbete etc än att främst vara en börda.
    Skrev jag det? Jag skrev att det _kan_ vara så man resonerat i från myndigheters håll. Jag tycker det är rätt jag, man måste ha en framförhållning som är längre än bara närmaste åren utan i ett långt perspektiv, det har man inte om man bara ser här och nu, kommer det här funka i längden? De har nog sett att nej, det är inte realistiskt och då ska man också agera utifrån det tycker jag. Jag har inte sagt att mormodern inte kommer att orka, hon vill nog men frågan är om hon pallar i längden. Något annat har jag inte skrivit.
  • Lavish
    Lazur skrev 2012-03-09 10:42:29 följande:
    Skrev jag det? Jag skrev att det _kan_ vara så man resonerat i från myndigheters håll. Jag tycker det är rätt jag, man måste ha en framförhållning som är längre än bara närmaste åren utan i ett långt perspektiv, det har man inte om man bara ser här och nu, kommer det här funka i längden? De har nog sett att nej, det är inte realistiskt och då ska man också agera utifrån det tycker jag. Jag har inte sagt att mormodern inte kommer att orka, hon vill nog men frågan är om hon pallar i längden. Något annat har jag inte skrivit.
    Men barnet hade ju redan en stark anknytning till sin mamma, varför är det i så fall bättre att separera ett litet barn med stark anknytning nu, istället för att vänta och se om man eventuellt en dag kanske måste låta en tonåring flytta till familjehem?

    I mina ögon är det ju mycket bättre att barnet får bo hos sina anknytningspersoner till 15 isf och sen flytta till familjehem med tät kontakt till mamman, än att slita ett 1-2 årigt barn från sina anknytningspersoner p.ga vad som eventuellt möjligtvis händer decennier in i framtiden.
  • Anonym
    Christine 753 skrev 2012-03-09 10:40:23 följande:
    Man behöver inte ta barn till ett fosterhem man kan hjälpa det hemma istället med boendestöd så gör de i den
    kommun jag bor i. Varför ska mamman straffas för pappan är en misshandlare och de har gått. Det finns lagar att man ska hjälpa de inte stjälpa de. Vet att de gjort fel och erkänt det i en kommun hur fel de gjorde mot mamman. 
    Men mamman väljer att fortsätta umgås med den man som misshandlar henne, mannen som som är våldsam, deprimerad och självmordsbenägen, mannen som på soc.hotar att döda både barnet och sig själv.
    '
    Mamman har fått hjälp med skyddat boende och så vidare men väljer att i smyg fortsätta träffa mannen för att få tillbaka barnet och planerar att så fort barnet kommer tillbaka att flytta med man och barn till annat land.

    Mamman väljer mannen före sitt barn men samtidigt vill hon ha barnet hos sig, mamman tycker att det är ok att hennes barn får växa upp tillsammans med denne våldsamme man.
     
    Om detta inte är olämpligt för barnets fortsatta utveckling så..... 
  • astro
    Merwinna skrev 2012-03-09 09:36:14 följande:
    OK - ja, jag erkänner att jag inte är så insatt i begåvningshandikapp.

    Din sista mening skriver jag i och för sig under på, men det lustiga är att det går utmärkt att göra frånsteg ifrån den i VISSA fall. När det är en ekonomiskt stark och "behjärtansvärd" grupp som önskar sig barn. Först blev det tillåtet för homosexuella att adoptera barn och homosexuella kvinnliga par att skaffa sig barn med insemination. Och ingen kan väl tror att det är för BARNETS bästa att hamna i en så pass avvikande familjesituation, och att samtidigt sakna antingen mamma eller pappa, inte känna halva sitt ursprung o.s.v..

    Och nu är de ensamstående kvinnorna, som många gånger har psykiska problem och svårigheter med relationsskapande (annars skulle de ju inte ha varit ensamstående till 35-40-årsåldern...) i farten. Och har fått med sig de flesta riksdagspartierna på att de ska få skaffa barn med insemination. Dessa barn kommer förutom att vara helt utlämnade åt en kanske instabil kvinna med isolerad livsstil, heller aldrig att få känna sin pappa eller ha en fadersgestalt av något slag. Är DET till barnets bästa..? Knappast, va! 

    I ljuset av ovanstående så har barnet som ändå får växa upp med sin biologiska mamma och sin biologiska mormor - och som med stor sannolikhet vet vem pappan är, eftersom en begåvningshandikappad kvinna knappast tjänat så mycket pengar att hon kunnat åka till Danmark och bli inseminerad - den bästa situationen ändå... Naturligtvis förutsatt att mamman inte är SÅ handikappad att hon inte kan byta blöjor, ge mat och kontakta vården om barnet blir sjukt, och att mormor är stabil och pålitlig och blir kvar i familjen. 

    Men begåvningshandikappade kvinnor, eller äldre kvinnor, är naturligtvis inte behjärtansvärda på samma sätt som homosexuella eller ensamstående kvinnor som "klarar sig utan en man"... Död        
    Ska man tro de utredningar som har gjorts så är det visst inte så farligt att ha en "avvikande" familj. Forskning visar att barn som växer upp i pappa-pappa eller mamma-mammafamiljer faktiskt mår bättre och har ett stabilare familjeliv än barn i "vanliga" familjer.
    Kolla in regeringens egen utredning om du inte tror mig.

    Det är mest våra egna fördomar som leder till antagandet att det skulle vara illa med "en ny sorts kärnfamilj". Inga studier, här eller i USA för den delen, ger detta något stöd.

    Jag blir också lite road av ditt antagande att singelkvinnor som vill ha barn måste vara sociala avvikare eller dåliga på relationer på något sätt. Det är väldigt långt ifrån sanningen men jag orkar inte börja bena ut detta, vill bara konstatera att du här visar fram ett praktexempel på de förutfattade meningar som alltför ofta får styra i vårt samhälle. 
  • Chianti

    Orsaken till att man inte alltid placerar barn hos släktingar är den känslomässiga relation släktingarna har och som gör att det kan vara svårt för den tilltänkta vårdnadshavaren att stå emot föräldrarna.

    Mormodern i detta fallet kanske till och med förnekar att dotterns utvecklingsstörnig är ett problem?
    Om hon då blir vårdnadshavare så hur ska hon då vilja eller kunna stå emot dottern om t ex dottern bestämmer sig för att ta med barnet ut i skogen (hittar inte hem), gå på fest, (folk blir fulla och tappar kontrollen) gå på stan (springa ut i gatan) osv.

    Man har helt enkelt inte förmågan att göra korrekta val för barnet, då man även känner en skyldighet mot sitt vuxna barn. En intressekonflikt som säkert inte är så enkel att hantera.


    Min egen variant av babystepsen: www.familjeliv.se/Bloggar-9-38/b128698.html
  • Anonym

    Förståndshandikappade föräldrar är väl inte på något jämförbart med singelkvinnor som insemineras, eller homosexuella som skaffar barn?

    Barn som vuxit upp med begåvningshandikappade föräldrar blir oftast själva psykiskt underutvecklade om de inte haft ett mycket stort och omfattande stöd av normalbegåvade människor under uppväxten.

    Markbarnen är ett exempel, där troddes ett av barnen vara begåvningshandikappat eftersom när det omhändertogs fungerade som ett begåvningshandikappat barn. Det var fel, barnet var bara så ostimulerat och försummat så utvecklingen hade stagnerat.
     

  • Merwinna
    astro skrev 2012-03-09 10:51:27 följande:
    Ska man tro de utredningar som har gjorts så är det visst inte så farligt att ha en "avvikande" familj. Forskning visar att barn som växer upp i pappa-pappa eller mamma-mammafamiljer faktiskt mår bättre och har ett stabilare familjeliv än barn i "vanliga" familjer.
    Kolla in regeringens egen utredning om du inte tror mig.

    Det är mest våra egna fördomar som leder till antagandet att det skulle vara illa med "en ny sorts kärnfamilj". Inga studier, här eller i USA för den delen, ger detta något stöd.

    Jag blir också lite road av ditt antagande att singelkvinnor som vill ha barn måste vara sociala avvikare eller dåliga på relationer på något sätt. Det är väldigt långt ifrån sanningen men jag orkar inte börja bena ut detta, vill bara konstatera att du här visar fram ett praktexempel på de förutfattade meningar som alltför ofta får styra i vårt samhälle. 

    Vilka studier tänker du på då - länk tack! Tänk också på att homosexuellas barn alltid är planerade - det kan inte bli några hoppsan-barn där! Så om man ska jämföra en grupp barn som växer upp med homosexuella med en grupp barn som växer upp med båda sina bioföräldrar, så måste man göra ett sådant urval i den senare gruppen att alla barnen där också är planerade. Annars blir det ju en "bias", om de oplanerade och i värsta fall oönskade barnen, som kommit vid helt fel tillfälle i föräldrarnas liv och därför kanske upplevs som en belastning, ska räknas med. T.ex. skulle man kunna jämföra med heterosexuella par som genomgått fertilitetsbehandlingar.

    Alltså, de homosexuella och de ensamstående kvinnorna behöver förstås inte vara dåliga föräldrar på samma sätt som man kan frukta att en begåvninghandikappad kvinna är det. De förstår säkert hur man ska blanda ersättning, och när det är dags att söka läkare, lika bra som ett genomsnittligt heteropar. Men barn har ju andra behov också än rent fysisk överlevnad, tänker jag!

    De har rätt att veta sitt ursprung. Hur viktigt detta är för en människa, kan du fråga vilken psykolog som helst! 

    De har rätt till en moders- och en fadersgestalt, eftersom det är en känd sak att både pojkar och flickor behöver interagera med en förälder av det egna könet och en förälder av det andra könet, i olika viktiga utvecklingsstadier. För att bli hela människor. Många pojkar som växer upp utan far blir ju t.ex. antingen överdrivet macho - kriminella. Eller tvärtom: för feminina. Och många kvinnor som vuxit upp utan far får svårigheter i sina relationer till män. Antingen att de söker en fadersgestalt och blir tillsammans med en massa olämpliga äldre män, eller att de inte får till någon relation alls för att män är så främmande för dem att de blir blyga och rädda. (De flesta av dessa barn får ju heller inga syskon.)

     Och slutligen, i synnerhet när det gäller adoptivbarn, så brukar utredarna se på att adoptivfamiljen ska se så normal ut som möjligt. För att det inte ska bli ytterligare avvikandefaktorer, för ett barn som redan har en annan hud- och hårfärg, och det konstiga faktumet i bagaget att h*n är bortlämnad av sina riktiga föräldrar. Det får t.ex. inte vara för stora åldersskillnader mellan mamman och pappan, för det kan anses avvikande av omgivningen. Jag vet även ett par som inte fick adoptera för att mannen var extremt kortvuxen ("dvärg") - det ansågs som ytterligare en avvikandefaktor som kunde göra det ännu mer jobbigt för ett adopterat barn. Men just när det gäller homosexuella, som av MÅNGA faktiskt fortfarande betraktas som avvikande, så får man inte säga att det kan bli jobbigt för barnet t.ex. i skolan, inför kamraternas föräldrar, inför de andra barnen på gården, inför en kommande pojkvän/flickvän, blivande svärföräldrar... De vuxnas behov går före!

    Begåvningshandikappade samt äldre kvinnor är däremot inga behjärtansvärda grupper, så där är det HEEEELT okej att gå in och plocka ungarna... och säga att det är för barnets bästa.     
  • Anonym (empati)

    Ok, här är nåt för er att tänka på över lunchrasten:

    En mamma har fått sina barn tagna av socialen, två stycken som blivit flyttade till pappan pga hennes psykiska paranioda sjukdom och problem med att få barnen till skolan. Nu är hon fortfarande ensamstående, har blivit med barn, vet inte vem pappan är och tänker inte ta reda på det. Hon har "legat runt" säger hon bara till MVC. MVC vet om hela historien. Mamman har dessutom blivit anmäld för misshandel och vanvård av sina tidigare barn.

    Skall man göra något förebyggande eller ringa socialen från MVC? Har MVC ett ansvar här?

    Låt höra nu... 

Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version