Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Men det är inte viktigt huruvida figuren egentligen ska föreställa en fyrtioåring, om bilden är ritad så att den avbildar en person som inte genomgått pubertetsutvecklingen så är den barnpornografisk.
Att manga är stiliserad i sin framtoning gör inte automatisk att bilder fälls, det funkar åt båda håll. En bild som kanske är tänkt att föreställa ett barn, men där artisten inte lyckats förmedla det kan mycket väl släppas igenom om inga andra attribut finns för att förstärka det.

Jag tycker nog att all pornografi, alltså även den fullt lagliga vuxen-porren, bör vara barnförbjuden.

Vissa typer av porr framställs genom att man begår brott. Framför allt gäller det riktig barnporr, alltså där man avbildat ett verkligt övergrepp. Jag kan även tänka mig att det kan finnas våldspornografi som visar upp äkta övergrepp. Sådant bör vara förbjudet rakt av. Man kan inte ha rätt att vare sig tjäna pengar på eller nå sexuell tillfredsställelse av ett verkligt brott.

Andra former av porr kan vara obehagliga för de flesta människor. "Barnporr" där man tar bilder på en vuxen person som försöker se ut som ett barn eller teckande bilder av barn i sexuella situationer är inte precis min cup of tea. Jag har inte heller särskilt mycket förståelse för SM-porr, även om jag vet att våldet och förnedringen bara är på låtsas. Det finns de som tänder på kiss och bajs. Därmed finns det antagligen också porr med sådant innehåll. Även det är jag tacksam om jag slipper se. Men eftersom framtagandet av bilderna/filmerna inte skadat någon så har inget brott begåtts. Alltså ska de vara tillåtna. Däremot är det rimligt att barn skyddas från att se saker, oavsett om det är våld, vanligt sex eller sexuella avvikelser som de inte är mogna att hantera. Därav mitt ställningstagande för åldersgräns.

Precis som man ser, eller inte ser, det på andra bilder. Kliniska tecken på kroppen som visar graden av pubertetsutveckling. Manga är INTE synonymt med barnporr. Däremot kan det finnas mangabilder som är barnpornografiska och olagliga, om de uppfyller rätt kriterier. Att det föreställer ett människobarn (dvs, den har inte långa öron eller andra avvikande kroppsdelar), att barnet inte har genomgått puberteten och att bilden är pornografisk. Jag gissar att 99,999% av alla Mangabilder klarar sig undan dessa kriterier, så jag förstår egentligen inte vad diskussionen är om.

Jag har bara svårt att förstå hur någon (som inte har tecknat) bilden kan säga att här har du tecknat ett barn även om illustatören tänkt sig annat. Allt är ju så fejk i manga/hentai. Bimidjor, blåa/gröna hår, ögon som tefat, munnar som öppnas till enorma.. har ALDRIG sett något som är utanför den fantasin för då är det inte längre manga/hentai utan vanligt tecknade serier..

Fortfarande är tecknad barnporr inte förbjuden för att det finns en massa folk som inte gillar att titta på den eller för att man anser att den tecknade figuren lidit vid framställandet.

Du kan sluta försöka förlöjliga mina frågor, de är högst relevanta och fullt legitima.

När du ger dina argument för varför tecknad barnporr ska vara olaglig så stämmer dessa argument in på en himla massa annat man också skulle kunna göra olagligt på samma grunder. Så varför stanna vid barnporr och inte göra allt som kan vara skadligt för barn olagligt?

Det är ju onekligen ditt starkaste argument.

Jag har (såvida det jag såg inte räknades som någon annan form av stil - hentai?)Jag antar också, baserat på det jag sett (har vänner som gillar manga), att de flesta bilder/serier/filmer i mangastil är okej och inte barnporr.

Det som möjligen normaliseras genom tecknade bilder är själva driften, inte utlevelsen av den. Den som inser att han/hon har pedofila böjelser kan alltså se att han/hon inte är ensam om det. Jag skulle kunna tänka mig att det till och med är en fördel. Kanske kan det göra att han/hon vågar söka hjälp. "Jag är visserligen knäpp, men inte knäppare än att andra känt samma sak som jag". Sådant brukar underlätta för den som är nervös inför att be om hjälp.

Det spelar ingen roll vad man kallar det. Det är fortfarande inte brottsligt i sig. Gärningen sexuellt övergrepp mot barn är brottslig, inte önskan om att begå övergrepp mot barn.

Jag vill absolut inte uppmuntra sexuella övergrepp mot barn, men jag kan inte se hur tecknad barnpornografi är brottslig, eftersom inget övergrepp begåtts.

Om jag fick som jag ville skulle pedofili inte existera, inte heller andra avvikelser som kan skada egen person eller andra. Tror du pedofiler är lyckliga över att ha det som de har det? Tror du att alla pedofiler begår övergrepp mot barn? Svar nej. Många lever utan att någonsin utleva sina fantasier och önskningar och det gör dem mycket ont och orsakar stor själslig skada att VETA att man är avvikande och udda, men inget kunna göra åt saken.

Det är lätt att döma för att man äcklas och avskyr, men även en pedofil är en människa. Därmed inte sagt att jag tycker det är RÄTT med tecknad barnpornografi (det tycker jag inte), men att det är en olaglig handling att producera eller titta på tror jag inte.

Nej det är inte relevanta frågor. Jag har förklarat om och om igen varför jag anser att tecknad barnpornografi ska fortsätta vara förbjudet precis som det varit i många år. Jag är trött på att tjata om allsköns skit som inte ska förbjudas. Barnporr fyller inget annat syfte än att vara barnpornografisk. Måhända att den också är barnpornografisk konst, men syftet med bilden är att vara barnpornografisk.

Fattar du inte så gör du inte och jag kan bara beklaga.