Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Det tror jag säkert. Om någon tänder på våldssex, tror jag säkert att den blir mer benägen att våldta och lemlästa om den tittar på snuff-porr.

Bortsett från att det är ett faktum att bilderna används vid grooming oc hatt man vet att pornografi flyttar fram gränser och att tecknad barnpornografi inte är förbjudet för att man tror att seriefiguren mådde dåligt vid framställandet så.

Och förstår du inte i så fall att det finns gråzoner? Till och med signaturen som jobbar med att bedöma vad som är barnporr skrev ju att inte alla kollegor var överens om var gränsen ska dras. Bara det är väl en god anledning att inte förbjuda något i onödan. Handlar det om riktig porr, alltså fotografier eller filmer där människor av kött och blod befinner sig i sexuella situationer, så är jag beredd att ta om någon enstaka bild blir felaktigt förbjuden. Kanske har man lyckats retuschera bilden av en 20-åring så till den milda grad att granskaren tycker sig se en förpubertal kropp. Fine. Jag gråter inte för att den bilden aldrig får visas eller spridas. Men när det gäller tecknade bilder så är dels risken för misstag större. Vad är det som säger att inte tecknaren bara råkar ha dålig koll på exakt hur en kropp ser ut före och efter puberteten? Kanske råkar han rita något svårbedömt mellanting? Dels finns inget offer att ta hänsyn till. Om det nu ändå är en bild av ett barn så finns inte det barnet i sinnevärlden. Ett påhittat barn lider inte.

En annan anledning till att jag är emot ett förbud mot tecknad barnpornografi är risken att även konstnärliga verk blir förbjudna. Jag har själv aldrig sett konst som skulle kunna anses barnpronografisk (såvida man inte ser varje bild av ett naket barn som porr och det gör nog inte många). Men förr eller senare kommer det att finnas en konstnärlig bild som hamnar i gråzonen.

Ett tredje skäl är att jag hellre ser att de resurser som finns för bekämpandet av barnporr används mot verkliga övergrepp. Tyvärr finns det mycket äkta barnporr, alltså bilder av verkligen begågna övergrepp. Sannolikt är det bara en bråkdel som hittas. Då vill jag hellre lägga mer resurser på att hitta fler bilder av brott och fler verkliga förrövare än på att hitta tecknare och innehavare av påhittade övergrepp.

Det tror jag säkert. Om någon tänder på våldssex, tror jag säkert att den blir mer benägen att våldta och lemlästa om den tittar på snuff-porr.

Skillnaden mellan alla de som spelar våldsamma TV-spel, och en pedofil som tittar på tecknad barnpornografi..... Behöver jag förklara? En pedofil har ju redan intresset av sex med barn. En helt vanlig person som spelar TV-spel och inte har några andra våldsamma tendenser tror jag inte blir mer benägen att begå eget våld.

Fortfarande är tecknad barnporr inte förbjuden för att det finns en massa folk som inte gillar att titta på den eller för att man anser att den tecknade figuren lidit vid framställandet.

Ja vi bortser från att bilder kan i sällsynta fall användas vid grooming, det att bilder skulle leda till grövre bilder och grövre är ju bara skrattretande påminer lite om andra gateway teorier man stötter på.
Det är BILDER därmed inga offer inblandade, om anledningen till förbudet skulle vara att dessa bilder är *kan knappt hålla mig för skratt* FARLIGA så tycker jag vi förbjuder allt som kan anses farligt.
jag får rysningar när vi får hårdare och hårdare morallagar som skapar offer då själva "brottet" skadade ingen.

Att inte förbjuda tecknad barnpornografi är långt ifrån detsamma som att uppmuntra en sexuell störning. Att något är tillåtet enligt lag betyder inte att det uppmuntras.

Ok, så "Jag blir upphetsad av barn, det är vanligt och barnen verkar inte ta skada" gör inte att folk blir mer benägna att begå egna övergrepp? Det får snarare folk att vilja söka hjälp? Intressant resonemang.

Ja vi bortser från att bilder kan i sällsynta fall användas vid grooming, det att bilder skulle leda till grövre bilder och grövre är ju bara skrattretande påminer lite om andra gateway teorier man stötter på.
Det är BILDER därmed inga offer inblandade, om anledningen till förbudet skulle vara att dessa bilder är *kan knappt hålla mig för skratt* FARLIGA så tycker jag vi förbjuder allt som kan anses farligt.
jag får rysningar när vi får hårdare och hårdare morallagar som skapar offer då själva "brottet" skadade ingen.

Goddag yxskaft.

Mitt svar handlar om att jag anser att alla bilder som framkommit genom att man skadat någon bör vara förbjudna. Detta efter att någon (Du? Minns inte) påstått att om jag ville ha åldersgräns för tecknade barnporrbilder så har jag "erkänt" att barn kan ta skada av sådana bilder. Menar du alltså att förbudet ska finnas just för att barn annars kan se bilderna? I så fall förstår jag inte varför du förlöjligar dem som jämför med krav på förbud mot alkohol. Jag tror att det är minst lika skadligt för barn. Men precis som med tecknad barnporr så går det att lösa problemet med en åldersgräns.