Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Säger dessa undersökningar ordagrant att tecknade bilder fungerar på samma sätt som foton/filmer av verkliga övergrepp när det gäller att normalisera ett beteende? Jag har inte läst undersökningarna (finns det någon du kan länka till?), men det stämmer dåligt med vad jag läst om våld. Där tycks det finnas en skillnad mellan exempelvis dataspel (påhittat) och att se riktigt våld.

Att bilder av verkliga övergrepp kan fungerande normaliserande är logiskt. De visar ju faktiskt att andra gör det pedofilen drömmer om. Tecknade bilder visar bara att andra har samma tankar och drifter, inte att någon agerat ut sin drift.

Kan du berätta mer? Det låter väldigt intressant (förstå mig rätt nu, men det vet jag att du gör).

Groomingbegreppet har ju inte funnits så länge och förr användes inte bilder (i någon större utsträckning, vad jag vet) så därför blir jag intresserad när du skriver detta

Varför inte? Såvitt jag vet är det fullt lagligt att inneha alkohol, men inte att bjuda ett barn. Mopeder är lagliga, men min åttaåring får inte köra en. För mig är det lagligt att gå och se den senaste Narnia-filmen på bio, men jag får inte låta min femåring göra det. Det finns massor av företeelser som är lagliga, men har en åldersgräns.

Jag hade alltså en väninna som utnyttjades systematiskt av flera män från det att hon var sex år till tio-elvaårsåldern. Hon blev visad barnpornografiska bilder, både tecknade och fotograferade och de förklarade för henne att det inte alls var konstigt att vuxna gjorde såna här saker med barn. Om det vore det skulle det ju inte finnas filmer om det.
Att hon själv upplevde upphetsning var det effektivaste sättet att få henne att inte bara hålla tyst om övergreppen, utan att aktivt ljuga och dölja dem. De övertygade henne om att det var hon som ville, att det som hände var på hennes initiativ.
Hon berättade om hur hon fick se super 8-filmer på en  gammal projektor från 60-talet, att det konstigt nog var nästan det jobbigaste. Att sitta i mörkret och inte veta när händerna skulle börja treva. När de väl satte igång kunde hon stänga av hjärnan och flyta iväg, men anspänningen och frågorna och kravet på att hon skulle delta i konversationen gjorde att det inte fungerade då.
Det fanns ju video då förvisso, men det tog några år innan de skaffade VHS, hon sade att det kom flera filmer då och det var också då de började filma henne.
Det fanns stillbilder också, så att barnpornografiska bilder inte använts i någon större utsträckning vet jag inte. Men självklart har det växande kommunikationssamhället underlättat spridandet och förekomsten av dessa bilder. Tröskeln var ju säkerligen högre innan du hade e nbarnpornografisk bild framför dig, men ingår man i ett nätverk som byter bilder är det såklart lättare.

Men då måste man ju också gå med på att barnpornografin har skadeverkningar för barn. Vilket är varför den är förbjuden.

Barnpornografi är inte förbjudet för att folk blir förbannade av det.

På vilket sätt menar du att det inte är normaliserande att man blir bekräftad genom att andra har samma tankar och drifter?

Det är inte ett brott att rita en barnpornografisk bild.

Jag förstår ditt tänk, funderade mest på om det fanns studier.

Det är att sprida den. Precis som med s.k våldsporr och s.k äkta våldsporr