Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Utan offer anser jag inte att det finns ett brott.

Har bara läst sista sidan.

Som jag fattat det säger lagen att det är fråga om barnporr, även om det bara är tecknade bilder och inget verkligt barn på något sätt utsatts för övergrepp. Men man måste ju inte tycka att varje lag är bra.

Själv tycker jag att barnporr bör vara förbjudet för att det kränker enskilda barn. Om en bild blivit till genom att ett övergrepp begåtts så bör bilden vara förbjuden. Det gäller oavsett om det är ett fotografi, en film eller om någon målat/ritat av barnet. Det kan naturligtvis vara svårt att avgöra om en tecknad barnporrbild är resultatet av tecknarens fantasi eller om det finns en förlaga i form av ett verkligt barn som kommit till skada. Exakt hur det ska kunna föras i bevis vet jag inte. Dock gissar jag att de flesta som tecknar exempelvis manga av sexuell natur inte gör sig besväret eller tar risken att använda riktiga barn som "modeller". Möjligen  - förhoppningsvis - ser de dessutom en moralisk skillnad. Även den som väljer att teckna påhittade barn i sexuella situationer kan ju tänkas inse att det är fel att utsätta verkliga barn för sexuella övergrepp.

Vad gäller jämförelsen med Vilks så tycker jag att det är ganska enkelt. Han har inte utsatt någon för ett verkligt övergrepp. Visst kan det finnas folk som blir upprörda över hans bilder, men det får de leva med. Vi människor är olika, tror olika, tycker olika. Det som är ett kul skämt för den ena kommer alltid att vara djupt kränkande för någon annan. Men så länge ingen enskild person blir utsatt så får vi tåla det. Vilks har inte tvingat någon enskild muslim att ha hans bilder på väggen i vardagsrummet. Han har inte kidnappat någon muslim som sedan tvingats att sitta modell för bilderna. Han har inte begått något brott.