Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

du svarade inte på min kommentar så som den var menad.
jag tror inte du är en idiot så jag ör övertygad om att du ser poängen i det jag skrev, änen om du av nån anldedning valde att vränga till budskapet på ett irriteradne sätt.

Om jag inte svarade på din kommentar som den var menad så kanske det beror på att du inte uttryckte dig så väl. 

Men om man nu tar exempel på en seriefigur, jag tar en välkänd en för att det ska vara lätt att relatera till. 

 

Nu vet vi ju att hon är ett barn (visst ska hon vara i 14-årsåldern?), men för mig som inte är mangafantast ... hur vet vi det? Hon ser inte ut som ett barn för mig, hon ser inte heller ut som en vuxen, vette tusan om hon ser ut som en människa heller hon ser ut som en seriefigur! 

Jag vet att det finns mer realistiska seriefigurer än så, jag vet att det finns tecknad barnporr där det är uppenbart att det handlar om barn men gränsen är liksom inte så självklar!   

och jag frågar

Om jag inte svarade på din kommentar som den var menad så kanske det beror på att du inte uttryckte dig så väl. 

Nä, jag kan ju förstås inte veta om du brukar trycka upp de bilderna i ansiktet på dina svarta kompisar för att visa att det är ok att kalla dem "Neger Niggerson" men om du har ritat dessa bilder eller fått dem utan att ha betalat pengar till någon som använder dem för olika onda syften och förvarar dem i din bokhylla kan jag faktiskt inte se vem de skulle skada. 

min poäng är, på enklaste vis, att saker KAN vara brottsliga utan att det finns ett direkt offer.

nu då?

onda syften är alltså avgörande?

Om det inte finns ett offer varför är det då ett brott? Eller om jag uttrycker mig så här: om ingen kommer till skada varför är det då ett brott?