• puss

    Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

    nu åker ärendet om tecknad barnporr (är det det?) upp i hovrätten.
    http://www.unt.se/uppsala/hovratten-provar-mangaporr-1200949.aspx

    är det censur? är det övergrepp? är det konst och yttrandefrihet?
    vad är skillnaden mellan detta och vilks illgärningar? kan man hävda rätten till yttrandefrihet i båda fallen, eller i bara det ena fallet? varför?


    up yours
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-01-15 13:48
    folk varkar inte fatta skillnaden på
    1. barn som leker, ev nakna.
    2. barn som är med på bild (foton, reklam).
    3. sexuella övergrepp.

    är ni sjuka i huvet?
  • Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet
  • Fru U
    MaLindi skrev 2011-01-15 13:45:10 följande:
    Nä men du vet vad jag menar, fett trött på sådana som sitter på FL och ska bryta ner meningar i små stavelser. Då "spelar" man dum. Tänker inte ens förklara vad jag menar med avbilda då jag anser att dom som har ngn form av vett på denna tråden förstår precis vad jag försöker säga.
    Osis för dig att du inte kan välja vem som skriver och bemöter dig.
    har ont i handen o skriver därför som en kråka - mobilsurf på fl suger
  • MaLindi
    Vangla skrev 2011-01-15 13:44:14 följande:
    På tal om svårigheter att avgöra åldern.
    Denna länk är intressant.

    picdit.wordpress.com/2008/11/20/a-20-year-old...
    Den var bra men tycker faktiskt inte att hon ser ut som 10 lol... Mer som 15-16..

    Men iaf tillbaka till vad jag anser är BP, NÄR man avsiktligt förösöker få ngn se ut som ett barn och avbildar det som barnporr så ska det absolut diskuteras.. Då är ju syftet att få samma reaktioner som om det vore ett barn och borde därför inte finnas. Om man avbildar VUXNA och framhäver de är vuxna men då RÅKAR se ut som barn är det en annan femma. Där står jag...
  • puss
    poirot skrev 2011-01-15 13:35:58 följande:
    Tecknade figurer är inte människor, hur vidriga jag än tycker att bilder på tecknade barn som utsätts för övergrepp är så är det ingen som har kommit till skada vid framställandet. Visst, det finns säkert de som kan använda dem för att normalisera övergrepp men det är ju knappast lagligt att visa dem för barn iallafall dessutom kan man väl lika gärna använda skrivna böcker illustrerade med ickepornografiska bilder för det syftet. 

    Jag tycker inte att allting som jag inte tycker om ska förbjudas och jag anser att vi urlakar yttrandefriheten om vi förbjuder sådant här. Hur ska en konstnär veta att en domstol förstår det konstnärliga syftet? Jag ser en normalisering av morallagar som en mycket större risk än normalisering av övergrepp. 
    det är ingen människa som kommer till skada vid en massa brott.
    det måste inte finnas med i ekvationen.
    up yours
  • puss
    poirot skrev 2011-01-15 13:35:58 följande:
    Tecknade figurer är inte människor, hur vidriga jag än tycker att bilder på tecknade barn som utsätts för övergrepp är så är det ingen som har kommit till skada vid framställandet. Visst, det finns säkert de som kan använda dem för att normalisera övergrepp men det är ju knappast lagligt att visa dem för barn iallafall dessutom kan man väl lika gärna använda skrivna böcker illustrerade med ickepornografiska bilder för det syftet. 

    Jag tycker inte att allting som jag inte tycker om ska förbjudas och jag anser att vi urlakar yttrandefriheten om vi förbjuder sådant här. Hur ska en konstnär veta att en domstol förstår det konstnärliga syftet? Jag ser en normalisering av morallagar som en mycket större risk än normalisering av övergrepp. 
    fö finns det flera i tråden som anser att folk faktiskt kommer till skada av detta.
    up yours
  • MaLindi
    Pallas skrev 2011-01-15 13:40:14 följande:
    Tror MaLindi menar i sexuella situationer.
    Som  sagt människor med ngn form av vett behöver inte ytterligare förklaringar, speciellt då jag redan dragit "stranden bilder" exemplet och gått igenom det...
  • MaLindi
    Noxigen skrev 2011-01-15 13:46:36 följande:
    Rita för eget nöje är väl sin sak, då kan man rita vad fan man vill. Men sprider man ut det så är det fel, oavsett vad så är det barnporr.
  • MaLindi
    puss skrev 2011-01-15 13:50:08 följande:
    fö finns det flera i tråden som anser att folk faktiskt kommer till skada av detta.
  • duvetmia

    Jag förstår inte hur man kan jämföra religion med barnporr.
    Jag förstår inte hur man kan tycka att det är roligt att rita barn i sexuella situationer.
    Jag förstår inte hur man kan tycka att det är kul att se teckande barn i sexuella situationer.

    Ska man gå på riktlinjen att tecknad barnporr är "yttrandefrihet", varför är då inte riktig barnporr också "yttrandefrihet"? Det kan ju vara "konstnärligt"? Nej. I såna här fall är jag för censur.

  • poirot

    Men om man nu tar exempel på en seriefigur, jag tar en välkänd en för att det ska vara lätt att relatera till. 



    Nu vet vi ju att hon är ett barn (visst ska hon vara i 14-årsåldern?), men för mig som inte är mangafantast ... hur vet vi det? Hon ser inte ut som ett barn för mig, hon ser inte heller ut som en vuxen, vette tusan om hon ser ut som en människa heller hon ser ut som en seriefigur! 

    Jag vet att det finns mer realistiska seriefigurer än så, jag vet att det finns tecknad barnporr där det är uppenbart att det handlar om barn men gränsen är liksom inte så självklar!   
  • poirot
    puss skrev 2011-01-15 13:50:08 följande:
    fö finns det flera i tråden som anser att folk faktiskt kommer till skada av detta.
    Inte utan att ett annat brott begås. 
Svar på tråden Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet