Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!

Virriga Vera

Äldre 7 Jan 16:46
541 svar

Visa endast Anmäl

Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!

Är kunskapen faktiskt så låg bland många av de som diskuterar i ekonomitrådarna att de inte vet hur det fungerar med pantbrev, lagfarter och ägande?

Det spelar ingen roll hur mycket du har lånat på banken och lämnat huset i pant, det är den/de som står på lagfarten som äger huset.
- «
- ‹
- Sida 2 av 54
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!
Virriga Vera

Äldre 7 Jan 17:54
#11

Visa endast Anmäl

Gremlin666 skrev 2009-01-07 17:14:09 följande:

Virriga Vera skrev 2009-01-07 16:55:01 följande:
Oj, vad arg du låter.Jag skrev att det kanske finns olika defenitioner på hur folk menar med ordet äger och sedan lade jag till hur JAG ser på det.Ledsen ifall det gör dig upprörd, men det ändrar varken min eller andras åsikter.Allt är inte svartvitt men visst har du rätt, ditt namn står på pappret så vill man se det så har du helt rätt.Men själv anser jag inte att man äger något ifall man står i skuld för det det handlar om
Arg? Absolut inte.
Thursday

Äldre 7 Jan 17:55
#12

Visa endast Anmäl

Men vad är det ni lägger i "äga"? För mig handlar det om rätten att förfoga över egendomen, sälja, hyra ut, renovera, bygga om... Att jag sedan har förbundit mig att betala pengar till banken i enlighet med vissa villkor gör ju inte att banken t.ex. kan sälja mitt hus eller besluta om hur jag får renovera, vad jag ska plantera i trädgården.
pappahuddik

Äldre 7 Jan 17:56
#13

Visa endast Anmäl

Astarte skrev 2009-01-07 17:49:44 följande:

pappahuddik skrev 2009-01-07 17:28:49 följande:
Fast det blir den ju inte, rent juridiskt. Du har inte rätt att behålla den, bara att sälja den och ta pengarna. (vet inte vad det spelar för roll i sakfrågan, men det är så.
rätt och fel om jag valde att stryka skulden dvs jag löste in panten kunde jag behålla panten enligt min advokat. men om jag sålde panten så var pengarna som vart över när alla omkostnader var betalda skulle återgå till ursprungsägaren.
pappahuddik

Äldre 7 Jan 17:58
#14

Visa endast Anmäl

Thursday skrev 2009-01-07 17:55:42 följande:
Men vad är det ni lägger i "äga"? För mig handlar det om rätten att förfoga över egendomen, sälja, hyra ut, renovera, bygga om... Att jag sedan har förbundit mig att betala pengar till banken i enlighet med vissa villkor gör ju inte att banken t.ex. kan sälja mitt hus eller besluta om hur jag får renovera, vad jag ska plantera i trädgården.
nja fodringsägare har fått rätt i ett fall där de ansåg att den som bodde i huset sänkte värdet på panten genom att måla det rosa.
Astarte

Äldre 7 Jan 17:58
#15

Visa endast Anmäl

pappahuddik skrev 2009-01-07 17:56:31 följande:

Astarte skrev 2009-01-07 17:49:44 följande:
rätt och fel om jag valde att stryka skulden dvs jag löste in panten kunde jag behålla panten enligt min advokat. men om jag sålde panten så var pengarna som vart över när alla omkostnader var betalda skulle återgå till ursprungsägaren.
Aha, intressant. Det står inte så i min lärobok i juridik och den är ändå ny och för universitetet. Det kanske är en sån där fråga som inte finns direkt i lagen, bara en massa prejudikat, eller nåt. Lite OT här, sorry!
Thursday

Äldre 7 Jan 17:59
#16

Visa endast Anmäl

pappahuddik skrev 2009-01-07 17:56:31 följande:

Astarte skrev 2009-01-07 17:49:44 följande:
rätt och fel om jag valde att stryka skulden dvs jag löste in panten kunde jag behålla panten enligt min advokat. men om jag sålde panten så var pengarna som vart över när alla omkostnader var betalda skulle återgå till ursprungsägaren.
37 § avtalslagen
Förbehåll att pant eller annan säkerhet skall vara förverkad, om
den förpliktelse för vars fullgörande säkerheten ställts icke rätteligen fullgöres, är utan verkan. Lag (1976:185).
Thursday

Äldre 7 Jan 17:59
#17

Visa endast Anmäl

pappahuddik skrev 2009-01-07 17:58:10 följande:
nja fodringsägare har fått rätt i ett fall där de ansåg att den som bodde i huset sänkte värdet på panten genom att måla det rosa.Vilket fall då?
Astarte

Äldre 7 Jan 18:10
#18

Visa endast Anmäl

Thursday skrev 2009-01-07 17:59:01 följande:
37 § avtalslagenFörbehåll att pant eller annan säkerhet skall vara förverkad, omden förpliktelse för vars fullgörande säkerheten ställts icke rätteligen fullgöres, är utan verkan. Lag (1976:185)."Skall vara förverkad"? Det där gjorde mig faktiskt inte klokare, det står ju inget om om man får behålla den eller inte.
pappahuddik

Äldre 7 Jan 18:10
#19

Visa endast Anmäl

Thursday skrev 2009-01-07 17:59:20 följande:
Vilket fall då?mitt eget fall har inget nummret här allt ligger på soptippen men jag skulle måla om ett hus jag ägde och fodringsägaren dvs min bankman åkte förbi hamnade i rätten...
Astarte

Äldre 7 Jan 18:12
#20

Visa endast Anmäl

pappahuddik skrev 2009-01-07 17:58:10 följande:
nja fodringsägare har fått rätt i ett fall där de ansåg att den som bodde i huset sänkte värdet på panten genom att måla det rosa.Just det, var det inte något fall i "Lyxfällan" på tv 3 också, familjens badrum hade rasat (de skulle renovera, men kom bara halvvägs) och det var panik att fixa det innan banken fick nys om det?

«
‹
Sida 2 av 54
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!

Jo, jag äger mitt hus, inte banken!!!

INNEHÅLL