manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Visst kan man tycka att döpa är fel och att man "tvingar" in barnen i en tro! Men om jag aldrig talar om för min son att han är döpt så kommer han aldrig att märka det heller! Själv är jag döpt som liten och min sambo blev döpt som 15-åring för att få konfirmeras, jag/vi går aldrig till kyrkan på högmässor eller liknande för att vi är inte troende, jag kan döpas om 100 gånger jag kommer ändå aldrig att tro på gud. Vi döpte våran son enbart för att vi själva är döpta och tyckte att det var trevligt att få träffa all släkt, fika tillsammans och få presenter till sonen *smile* Men jag kommer aldrig någonsin att påpeka för Adrian (min son) att han är döpt eller tvinga honom att tro på något, dom valen får han göra själv när han blir stor, och att han är döpt är inget han märker av! Han har kvar sin förhud!! Dopets mening tycker jag är fel, men som sagt så döpte vi inte honom pga. någon tro. Men tex. att anledningen varför barnen ska ha dopklänning är för at dom ska växa i guds tro, och en annan mening med dopet är att ta bort barnets synder (vilka synder?) kan man fråga sig, det undrar jag också och jag gillar inte dopen just för detta. Men ser det som en möjlighet att få träffa alla nära å kära, lyssnar inte ett skvatt på vad prästen står och surrar om och Adrian fattade inte heller något! Som sagt så kommer han aldrig att kunna märka att han är döpt och därför så fattar jag inte hur somliga kan jämföra dop med stypning!!?

morsan... Men nog har ett barn rätt att veta att det är döpt; bara att det är döpt eller inte. Träffa nära o kära kan man göra ändå, o ha namnfest, men vi döpte också utan tro. Mycket lite tro har vi i alla fall. Men vi ville att barnen skulle kunna konfirmera sig utan att behöva döpas i tonåren.

Jag är döpt och det är inget jag har haft ont av/lidit av öht.. Jag hade VALET att gå ur Svenska kyrkan (vilket jag har gjort) jag konfirmerade mig inte och jag kommer inte att gifta mig i kyrkan... Att jämföra dop och omskärning...nej, det går inte..

Lillan... Håller med dig. Du har alla kroppsdelar i behåll efter dopet, vilket du inte har vid stympning.

palmblad:
jo visst kommer jag inte att ljuga för min son heller jag menar bara att om vi inte skulle tala om det för honom så har han ju ingen aning! Det skulle va att gräva fram dopljuset och ställa det vid hans nattuksbord tillsammans med en bibel

skämt å sido.. visst ska vi tala om det för honom, men han kommer ju inte att ha någon aning om vad det har handlat om eftersom vi inte är troende!

morsa06

Nej de är kanske inte lika kroppsligt men du skriver iaf in din son i svenska kyrkan ..

ja gemför inte själva ingreppet med dop. men principen är nästan desamma

palmblad

Hehe jasså `? så man omskär bara för att komma in i en relgion.
Barnen FÖDS TILL MUSLIMER!.. dom "blir" de inte..

o ännu en gång så är de inte BARA MUSLIMER SOM OMSKÄR SINA SÖNER.

hehe Usa som är emot islam o krigar i mellan östern dom omskär sina söner.. o inte f*n är dom muslimer..

tycker du kan ta o skaffa lite mera fakta innan du kastar ur dig ord som du inte vet ett dugg om..!

Får ja fråga vad DU vet om islam eftersom du VET att de är för att föra in barnet i relegion som vi gör de?

De är verkligen segt som tugummi här inne.

ja säger de EN GÅNG TILL ATT JA GEMFÖR INTE SJÄLVA INGREPPET MED DOP MEN DOM HAR SAMMA PRINCIP I STORT SÄTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

är de uppfattat vad ja menar??

O man omskär inte bara för att de är relegion..
O inga män lider heller av att ha blivit omskurna..!

Jo förutom lillans kontakter så klart

Ja "tror" ja har mera fakta då ja frågar min man mycket o han har mera erfarenhet än er alla tillsamans här inne eftersom han själv är omskuren o ALLA hans släkt o vänner oxå + att han har levt i mellanöstern i 19 år!!..

OM de skulle vara SÅÅÅ skadligt o kränkande att bli omskuren VARFÖR kliver inte flera fram med det?. till tex staten så dom kan få lagen ändrad??

varför skulle sverige låta de vara lagligt om barnen lider både under tiden o sedan för resten av deras liv??

ja menar ALLA vet om kvinnlig könsstympning , de pratas de om men ja har ärligt inte hört någon talat om negativa saker inom omskärelse..

Hur kan de komma sig att Könsstympning är olagligt men inte omskärelse??

En bra fråga....

Tha princes:
jo det gör jag men han kan gå ur svenska kyrkan när han själv vill, det är inte mer än ett telefonsamtal och skriva nått papper, han har ändå kvar exakt samma kropp som när han föddes! Inget har tagits bort från honom.. vill han stympa sig själv när han är 18 år så måtte han väl få göra det då om han finner någon glädje med det, då kan jag längre inte bestämma över honom, likadant med tatueringar/piercingar! visst får han men inte förräns han blir myndig!

"mina barn föds inte utan relegion, o även kristna människor döper sina barn alltså bestämmer relegionen åt dom.."

"Barnen FÖDS TILL MUSLIMER!"

"ja säger de EN GÅNG TILL ATT JA GEMFÖR INTE SJÄLVA INGREPPET MED DOP MEN DOM HAR SAMMA PRINCIP I STORT SÄTT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

ALLA barn föds utan en religion, ingen föds med en tro. Tron på gud etc. är något man blir inlärd/indoktrinerad/upplyst om, inte född med.

Ja, kristna döper sina barn och jag stödjer inte det men det är inget FYSISKT ingrepp på barnets kropp. Eller tycker du att en skvätt vatten är lika skadligt som en kniv/skalpell/rakblad? Och nyss skrev du att omskärelse INTE har med religion att göra, hur kan då barndop och omskärelse ha samma princip?

"hehe Usa som är emot islam o krigar i mellan östern dom omskär sina söner.. o inte f*n är dom muslimer.."

Och vet DU varför en del icke-muslimska amerikaner låter omskära sina barn?

"According to the AMA's 1999 literature review, in the US when parents choose elective circumcision for their child, it is largely because of social or cultural expectations, rather than medical concerns."

En kort översättning: enligt en undersökning så är icke-religiös omskärelse gjord av sociala & kulturella skäl. Det har sin grund i en moralisk våg som genomfor USA på 18- och 1900-talen.

Här är risker och komplikationer vid omskärelse som kan hända:

"Kaplan identified longer term complications, including urinary fistulas, chordee, cysts, lymphedema, ulceration of the glans, necrosis of all or part of the penis, hypospadias, epispadias, impotence and removal of too much tissue, sometimes causing secondary phimosis.

Infant circumcision may cause problems such as skin bridges, when the cut skin does not heal neatly but attaches to the glans penis instead.

Meatal stenosis may be a common longer-term complication from circumcision. Recent publications give a frequency of occurrence between 9% to 10% in the U.S.

Gairdner's 1949 study reported that during the 1940's an average of 16 children per year, out of an estimated 90,000, died following circumcision in the UK. He found that most deaths had occurred suddenly under anaesthesia and could not be explained further, but hemorrhage and infection had also proven fatal. Deaths attributed to phimosis and circumcision were grouped together, but Gairdner guessed that such deaths were more likely due to the circumcision operation."

"...Moral sentiment of the day regarded masturbation as not only sinful, but also physically and mentally unhealthy, stimulating the foreskin to produce the host of maladies of which it was suspected. In this climate, circumcision could be employed as a means of discouraging masturbation. All About the Baby, a popular parenting book of the 1890s, recommended infant circumcision for precisely this purpose."

"It has been suggested that once a critical mass of infants were being circumcised in the hospital, circumcision became a class marker of those wealthy enough to afford a hospital birth."

"In 1949, a lack of consensus in the medical community as to whether circumcision carried with it any notable health benefit motivated the United Kingdom's newly-formed National Health Service to remove routine infant circumcision from its list of covered services. One factor in this rejection of circumcision may have been Douglas Gairdner?s famous study, The fate of the foreskin, which revealed that for the years 1942?1947, about 16 children per year had died because of circumcision in England and Wales, a rate of about 1 per 6000 performed circumcisions. Since then, circumcision has been an out-of-pocket cost to parents, and the proportion of newborns circumcised in England and Wales has fallen to less than one percent."

Skall tillägga att icke-religiös omskärelse är på tillbakagång och de "traditionerna" försvinner i historien....

Dessutom, VI LEVER OCH BOR I SVERIGE, inte USA...