manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Nej det läkte så fint så fint....

Det läkte fint jag, men skadad blev han. Utan skada behövs ingen läkning.

Indianica:

"Det är så att männen smittas mindre lätt av olika sjukdomar om förhuden är borta."

Tror du på allvar att det är sant? Det där är bara en myt som används i försök att försvara en primitiv och orationell handling som omskärelse.

"är du omskuren då blir ollonet "förhärdat" du får bättre uthållighet, om nu det är eftersträvansvärt (män brukar tycka det iaf) "

Det du menar alltså är att man tar bort en del av njutningen genom att ta bort förhuden och på så sätt "härda" ollonet. Eftersom det då ger mindre njutning så tar det längre tid för mannen att få utlösning. Verkar det som ett förnuftigt ingrepp? Syftet är alltså det samma som med kvinnlig omskärelse, att kontrollera individens sexualitet.
------------

Svårt att förklara för dig när jag själv inte är omskuren, men jag har erfarenhet av dte på annat sätt Näe, njutningen förtas inte enligt vad jag hört men ja, man kan hålla på längre, ofta....

Sedan är det faktiskt min man (inom sjukvården) som förklarat hur omskärning medicinskt kan vara positivt. Om en man har dåliga möjligheter att tvätta under förhuden...då blir det en bakteriehärd...logiskt

vill tillägga att trång förhud är ju mkt bekymmersamt för många. Men tidig omskärelse slipper män detta. Jag förespråkar inte tidig omskärelse, men anser t ex att Korscherslakt är mkt mer upprörande än manlig omskärelse som mer är en sed upp till var och en. Ett snitt i förhud på ett mycket litet barn som har otroligt liten snopp under bedövning kan inte jämföras med t ex korscherslakt där djuret uppenbarligen skriker och lider

Men vänta lite nu... Och läs vad du själv skriver..... "MÄNNEN smittas mindre lätt.....!!!"
Små barn har inte sex! Varför ska man då omskära BARN??
Om en vuxen MAN vill omskära sig i tron på att det minskar risken för att han ska få HIV, så fine. Det har jag inga som helst problem med.
Men som sagt, BARN har inte sex!
---------------

Visst kan man vänta med omskärelse, men det är bara värre ju längre man väntar så varför? Det är ju en sed att det görs tidigt så varför då vänta? Vi har våra seder och andra har sina seder. Så länge de inte skadar någon och ger men, utan snarare massa fördelar är det ok enligt MIN SYN.

Att omskära kvinnor/flickor är långt mer riskabelt pga infektionsrisken och fertiliteten samt förlossningen. Oavsett om du skär bort hela klitoris eller bara delar av klitoris. Det är dessutom massa nervtrådar i klitorisområdet som gör att du kan skada underlivet på ett helt annat sätt än penis tydligen skadas av förhudens avlägsnande

Indianica: Men det SKADAR ju barnen. Man BERÖVAR dem en bit av kroppen. Det GER nackdelar. De KAN INTE njuta, som de kunnat göra. Och varför är det en fördel att kunna hålla på längre? De män som vill va pang på rödbetan, antingen vid onani eller med en likasinnad partner, kan ju inte vara det.
Skulle en bebis-snopp ha mindre smärta än en stor? Förlegat!

Majoriteten har inte problem med för trång förhud. Då kan vi resonera så här: Några personer har problem med nageltrång. Vi rycker ut naglarna med rötterna under bedöving då de är bebisar, så slipper de nageltrång. Löjligt! Det KAN jämföras.

Hur kommer det sig att det är fullt med HIV i Afrika, där stympning praktiseras flitigt?

Palmblad: Det finns mängder med samverkande faktorer till att HIV sprids lavinartat i Afrika t ex fattigdom (inte råd med kondomer) brist på utbildning särskilt hos kvinnor (vet inte hur det blir barns ens) myter om HIV, s'xualsyn, renande av änkor, kvinnor som handelsvaror etc etc. En faktor är också att man omskär både män och kvinnor med samma knivar och det försvarar jag INTE! Men män omskärs väl inte heller i samma takt osm kvinnor. Det är företrädelsevis kvinnor som sprider HIV då de löper 6 gånger så stor risk att smittas som en man (av olika orsaker)

Jag menar att fokus bör ligga på omskärelse av kvinnor och så är dte också. Visst FINNS det nackdelar med att omskära små pojkar. Kan nog vara obehagligt särskilt utan bedövning och under icke.ordnade former med smutsig kniv etc. Försvarar INTE omskärelse på felaktigt sätt. Men ett barn HAR väldigt liten förhud. Om man bedövar den och skär i den ser jag det inte som mer "misshandel" än när min sons kropp "misshandlade" honom genom att förhuden blev infekterad, svällde upp och trängde åt runt penis, han var obedövad, det sved och värkte i flera dagar.

Jag menar att man för väga för- och nackdelar när det gäller kulturella aspekter. SKA det förbjudas ska det ske på grundval av att omskurna män KRÄVER det pga att det är ett trauma de inte klarat hantera, men är det så? Nej. Det är VI i vår kultur som tycker VI ska bestämma vilka seder som är ok och inte. Fel.

palmblad: Vill poängtera att det har ingen förminskande effekt på mannens sexualitet. Det handlar om att det GÅR att kontrollera det själv OM man vill OFTA. INTE att det tar en kvart längre oavsett. Men det spelar ingen roll, det har ingen betydelse för dte GÖRS inte för att kontrollera mannens sexualitet. En del påstår att det är till kvinnans fördel om mannens är omskuren att slippa "fodralet" på penis, attd et blir skönare, men det har jag ingen åsikt om och det spelar ingen roll. Vill man omskära pojkar av religiösa skäl och de är bedövade är det ok för min del

Indianica: Är det inte bättre att låta dem ta det beslutet själva om SIN EGEN KROPP, än att ta sig friheten att göra det till dem utan att de får bestämma själva? Varför kan man inte bli omskuren som vuxen efter eget initiativ???