manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

ag tycker inte att det är ok att ta hål i öronen på ett barn heller!
Och JO, det sitter njutning i att stimulera förhuden..
-----------

Men lillan: Kan du hålla med om att vi kanske måste ha en viss fihet i ett samhälle också? Det blir ett väldigt strikt samhälle om vi ska ha lagar om de flesta kulturyttringar eller religiösa seder.

Sedan är det märkligt att vuxna omskurna män ofta hävdar det motsatta, att känseln blir bättre av att vara omskuren, men det måste självklart finnas variationer också där? Klart att hackar du och karvar i förhuden kan du förstöra nervtrådar i penis, men normalt sätt fungerar könsorganet på precis samma sätt som hos en icke-omskuren man. Mannens kön funkar f.ö inte alls som kvinnans. Orkar inte förklara, men även en omsuren man har en slags förhud eller hud som kan dras fram och tillbaka

Religion svår att påverka... Nej! Det är bara att bestämma sig, för nån Gud inte bestämmer över våra barn, för ingen vet om det finns nån Gud ens en gång.

Är det nån som är för stympning som kan förklara, varför ni kallar det OMskärelse? Vad är det ni vill göra om? Förstörnings-skärelse vore lite bättre att säga.

"Sedan är det tyvärr(?) så att de som tror mannen stympas sexuellt av detta har fel. Njutningen sitter INTE i förhuden, snarare tvärtom."

Så vi som har förhuden kvar och vet vad vi pratar om har fel

När förhuden är tillbakarullad under samlag ligger den delen av förhuden som har de nämnda nervändarna vid ollonets kant (dvs. insidan av förhuden blottas) och stimuleras lika mycket av samlaget som ollonet.

Ja, jag vet ju i alla fall en som njuter väldigt av beröring av förhuden och därför anser jag att man ska låta folk ha kvar den möjligheten.

Kan vi nu sluta prata om de fysiska aspekterna eftersom det redan uttömts och komma fram till kärnan i ämnet, nämligen att man bryter mot en mänsklig rättighet att själv få välja.

"Finns ju faktiskt västerlänningar som tar hål i öronen på sina ettåringar av "estetiska skäl""

Det har jag faktiskt inte hört förut och jag undrar hur vanligt det verkligen är... Eller var det bara en diskussions-teknisk raritet för att styra bort ämnet från omskärelse?

Indianica - "Finns ju faktiskt västerlänningar som tar hål i öronen på sina ettåringar av "estetiska skäl", skulle tippa att förhudsborttagning och det har ungefär samma smärtkaliber och samma snabba förfarande som det. Nu kan ju hålen i öronen växa igen, men vad spelar det för roll. Den ofattbara smärtan(?) har ju ändå redan skett. Om det nu är smärtan man opponerar sig emot. Sedan är det tyvärr(?) så att de som tror mannen stympas sexuellt av detta har fel. Njutningen sitter INTE i förhuden, snarare tvärtom."

För det första är det knappast vanligt i västerländerna(har sett det mest på mörkhyade bebisar) att göra hål i öronen påbebisar på samma sätt som omskärelse. Jag tycker dock det är förkastligt det med även om de kan växa igen.
Förhuden kommer dock aldrig tillbaka.

Jag är emot både onödig smärta och att de är stympade för livet utan att fått välja detta själva.
Operationer kan öven gå snett och det är såå idiotiskt att utsätta någon för onödiga sådana.

"Men lillan: Kan du hålla med om att vi kanske måste ha en viss fihet i ett samhälle också? Det blir ett väldigt strikt samhälle om vi ska ha lagar om de flesta kulturyttringar eller religiösa seder."

Frihet att stympa barn?? Nej tack!!

Svårt att ändra religioner? Javisst, det handlar ju om makt och förtryck, man kan bara hoppas att individer kan vakna och inse vansinnet eller att regeringar stopar det med feta fängelsestraff.

Citat: "Så du morsa06 du döpte din pga att få presenter och för ni inte pallade med att ha en liten sammankomst i ert hem? Det tycker jag är höjden av respektlöshet mot både din son (eftersom du int egillar dopet) mot hela svenska kyrkan och mot prästen som utför sitt kall men som du väljer att kalla surrar"

precis! vi skulle aldrig kunna ha någon "sammankomst" i vårat hem, det skulle inte rymmas, varför är jag respektlös mot min son? tror att han tyckte att det var jätteroligt, han såg ut att ha riktigt trevligt i alla fall! Och tror du att jag talade om för prästen att "bara så du vet så är vi inte ett dugg intresserade av det du ska säga, men prata på du!" självklart sjöng vi med i psalmerna och lyssnade på honom, men jag kan ju aldrig stå sedan och säga "Gud så intressant det är med bibelsnack" för jag ÄR inte intresserad av det och då är det inte intressant att lyssna när någon står och läser! Sen gjorde vi inte dopet enbart för presenter, hoppas jag verkligen att du också fattar!! Alla man känner frågar ju när dopet ska bli och vart dopet ska vara och alla längtar så till detta dop, å det ska bli så himla kul! Då tycker jag att man kan ha ett dop, både för Adrians skull och för släktens skull! Alla blir så glada och då känns det bra att för göra det! Sen om Adrian väljer att leva vidare i Guds tro och börja gå i kyrkan så ska han ju självklart få göra det, jag kommer att följa med honom som stöd, men jag kommer aldrig att bli troende!

Indianica,
->"Men lillan: Kan du hålla med om att vi kanske måste ha en viss fihet i ett samhälle också? Det blir ett väldigt strikt samhälle om vi ska ha lagar om de flesta kulturyttringar eller religiösa seder."

Ja men med precis samma rader kan vi ju hävda att det är ok att tafsa på och utnyttja en försvarslös person, utslagen, eller liten (=barn): "ja men vi borde väl ha en VISS frihet i alla fall?" Frågan är väl VAD vi kan tänka oss tillåta i ett samhälle och varför? Är det verkligen en sån "futtig" frihet vi har idag att det borde vara ok att göra vad vi vill fysiskt med andras kroppar? Är det viktigare att vi får bestämma vad vi ska göra med _andras_ kroppar än våra egna?

Och sen tycker jag att det inte har ett dugg med saken att göra om något är en "kulturyttring" eller religös sed eller inte, för vi ska väl ändå ha ett samhälle som behandlar människor lika? Ska vi verkligen sitta och bedöma "religiositeten" med något och därigenom bedöma om beteendet är ok? Vad är religion och vad inte? Ska en person ha rätt att göra en sak som en annan inte har, bara genom att säga att det har med religion att göra? Jag tycker inte det är ok. Jag tycker det vore diskriminering. Det är ok att inte ha religion också. Man ska ha samma rättigheter, oavsett vilken religion (eller ingen) man har.

Frihet att göra övergrepp på barn... barnens frihet då?