mr me

Äldre 10 Apr 18:01

697 svar

Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

Jag har på senare tid börjat känna mer och mer avsky mot feminism, ja faktiskt nära på på hat när jag ser hur feminister resonerar och deras "logik" (eller brist därpå). Inte minst när jag ser feminister yttra sig här på Familjeliv så börjar man undra vad feministerna egentligen är för sörja av tragiska människor.

Jag undrar hur många andra här på Familjeliv som upplever samma sak eller åtminstone har förståelse för att man kan hata feminismen som företeelse med tanke på hur denna ideologi fullständigt tycks förvrida huvudet på folk.

Kort och gott: Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.

Solidaritet

Äldre 10 Mar 12:41

#681

Digestive skrev 2015-03-09 17:12:25 följande:

Det handlar just om socialistisk radikalfeminism och visst går dessa under likhetsfeminism därtill. Socialistisk då deras resonemang och lösningar har en socialistisk struktur, radikalfeminister då de förespråkar statliga tvångsmedel i arbetet för jämställdhet och likhetsfeminister då genus främst förklaras genom socialdynamik och miljö.

"De" - i det här fallet - utgörs då av de sedvanliga feministiska figurer som tas upp i dessa forum; som Gudrun Schyman (Feministiskt Iniativ), Lady Dahmer, Fanny Åström, Åsa Romson (med tillägget ekofeminist) och så vidare. Alla dessa har nämnda ideologier gemensamt.

Det finns ingen som tar upp exempelvis liberalfeminister i dessa sammanhang; av den enkla anledningen att betydligt färre liberalfeminister beter sig samt uttrycker sig på det här sättet som vanligtvis kritiseras samt, och framförallt, inte förespråkar vad som får ideologisk kritik i dessa sammanhang överhuvudtaget. Liberalfeminister har helt enkelt inte den där grundinställningen att folket ska mästras av en självutnämnd elit, en inställning som givetvis odlar dessa uttryck och beteenden som får kritik. Ser man sig själv som en del utav en elit med uppdraget att mästra folket så fjämrar det såklart en rätt speciell attityd jämtemot pöbeln.

Inget konstigt att känna sig träffad av flera feministiska ideologier - helt i sin ordning! De främsta skiljelinjerna går mellan hur man ser på genus (främst ett biologisk ursprung -vs- främst ett socialdynamiskt ursprung), hur man ser på statligt tvång (för -vs- emot) och hur makstrukturerna utifrån genus ska hanteras (fördelas jämt -vs- utraderas helt och hållet). Resterande utgör mer ideologiska kulörskillnader än ideologiska färgskillnader.

Det behövs inga syndabockar! Det räcker gott och väl med att lobba för den feminism som man vill se, rent ideologiskt, och sedan forma det praktiska till vad man vill ha (som exempelvis ett lika stort fokus på båda könen). Så kan man skapa genuin skillnad, för feminism i sig ska ingenstans - om inte Sverige börjar röra sig aktivt åt ett samhälle med en samhällsgiven orättvisa mellan könen (som i exempelvis fallet Iran), vilket troligen inte händer.

Så länge som Sverige inte tänker jobba EMOT exempelvis kvinnors rösträtt, juridiska ställning, rättigheter och så vidare samt vice versa (även män kan ju drabbas av det samma) rent samhällssystematiskt, utan jobbar FÖR någon form av jämställdhet/rättvisa mellan könen så kommer Sverige att automatiskt gå under feminism - och frågan ligger då i VILKEN feminism som folket faktiskt vill ha i landet.

Du säger att problemet är radikalfeminism, inte feminism, och sedan är det plötsligt socialistisk radikalfeminism vi pratar om. Föga förvånande är du liberal.

Självutnämnd elit?

Digestive

Äldre 10 Mar 17:31

#682

Solidaritet skrev 2015-03-10 12:41:27 följande:

Du säger att problemet är radikalfeminism, inte feminism, och sedan är det plötsligt socialistisk radikalfeminism vi pratar om. Föga förvånande är du liberal.

Självutnämnd elit?

Ja? Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem. Inte alls liberal, utan i det närmaste anarkist.

Ja, exempelvis politiker som anser sig ha rätten att mästra över folkets privatliv och privata livsval, för att de har läst några kurser genusvetenskap och så vidare.

semlanimunnen

Äldre 10 Mar 17:44

#683

Jag kan inte förstå hat alls

Tror det i ts fall och de flesta andra fall där man hatar mer handlar om ett slags självhat som man tar ut på andra.

Solidaritet

Äldre 11 Mar 09:45

#684

Digestive skrev 2015-03-10 17:31:25 följande:

Ja? Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem. Inte alls liberal, utan i det närmaste anarkist.

Ja, exempelvis politiker som anser sig ha rätten att mästra över folkets privatliv och privata livsval, för att de har läst några kurser genusvetenskap och så vidare.

Och där kom det. Den som inte håller med om din propaganda behärskar inte ämnet. Självutnämnd elit, ringer någon klocka?

Digestive

Äldre 11 Mar 15:07

#685

Solidaritet skrev 2015-03-11 09:45:41 följande:

Och där kom det. Den som inte håller med om din propaganda behärskar inte ämnet. Självutnämnd elit, ringer någon klocka?

Snälla, jobbar liksom på att överhuvudtaget få propagandan förstådd av dig. Det går inte riktigt att ha en legitim åsikt om saker som man inte ens förstår.

Vad vill du uppnå egentligen? Att genom sådant här trams, försöka påverka ett parlamentariskt läge där samtliga riksdagspartier anammar någon feministisk ideologi och där nästa riksdagslott ser ut att gå till Feministiskt Iniativ?

Att förändra dagens statsfeminism kan bara göras möjligt via parlamentet och då handlar det om att lobba för den feminism som man vill se istället och ingenting annat. Förstår inte dagens så kallade antifeminister hur parlamentism fungerar? Mins tider då den här folkrörelsen faktiskt hade koll på något..

Solidaritet

Äldre 11 Mar 15:23

#686

Digestive skrev 2015-03-11 15:07:04 följande:

Snälla, jobbar liksom på att överhuvudtaget få propagandan förstådd av dig. Det går inte riktigt att ha en legitim åsikt om saker som man inte ens förstår.

Vad vill du uppnå egentligen? Att genom sådant här trams, försöka påverka ett parlamentariskt läge där samtliga riksdagspartier anammar någon feministisk ideologi och där nästa riksdagslott ser ut att gå till Feministiskt Iniativ?

Att förändra dagens statsfeminism kan bara göras möjligt via parlamentet och då handlar det om att lobba för den feminism som man vill se istället och ingenting annat. Förstår inte dagens så kallade antifeminister hur parlamentism fungerar? Mins tider då den här folkrörelsen faktiskt hade koll på något..

Vad vill du uppnå genom att utnämna dig själv till någon slags auktoritet inom ämnet, som dessutom ensam ska ha tolkningsföreträde?

Varför skulle jag ha det mål du beskriver i stycke två? Det kallar jag kvalificerat trams. Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ? Dålig slutledningsförmåga.

Äh, kom av dina höga hästar.

Digestive

Äldre 11 Mar 17:30

#687

Solidaritet skrev 2015-03-11 15:23:07 följande:

Vad vill du uppnå genom att utnämna dig själv till någon slags auktoritet inom ämnet, som dessutom ensam ska ha tolkningsföreträde?

Varför skulle jag ha det mål du beskriver i stycke två? Det kallar jag kvalificerat trams. Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ? Dålig slutledningsförmåga.

Äh, kom av dina höga hästar.

Tolkning? Vem har tolkat någonting? De feministiska ideologierna står lika huggna i sten som de övriga politiska ideologierna. Liberalism kan liksom inte förvandlas till kommunism genom tolkning och betraktares ögon.

"Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ?"

The w00t and the w44t?

Kom upp på banan istället. Bara barnsligt att inte kunna hantera tillrättavisningar bättre än såhär.

Digestive

Äldre 11 Mar 18:15

#688

Såhär ser det ut:

Särartsfeminism förgrenar sig med alla övriga feministiska ideologier, särartsfeminism utgör en utgångspunkt inom feminism - att genus främst utgår från biologi.

Likhetsfeminism förgrenar sig med alla övriga feministiska ideologier, likhetsfeminism utgör en utgångspunkt inom feminism - att genus främst utgår från miljö.

Dessa två motpoler och utgångspunkter förklarar då hur en feminist står i första hand, en avgörande skiljelinje för hur all övrig ideologi senare kan hanteras av feministen. På de här utgångspunkten tillkommer då själva ideologierna per se. Flera ideologier går då att kombinera med varandra, exempelvis liberal ekofeminism med särartsfeminism som utgångspunkt eller då Sveriges aktuella statsregim med social radikalfeminister och likhetsfeministisk som utgångspunkt.

Varför det här..

"Jag undrar hur du gör kopplingen så enkelt till radikalfeminism.

Vad är det som säger att det inte handlar om socialistisk feminism?

Begreppet patriarkat är vid det här laget lika välanvänt som ordet rasist, och kan inte verka som en garant för att du har med en radikalfeminist att göra. Eller varför kan det inte handla om en likhetsfeminist?"

..tillrättavisades, då Sveriges statsfeminism just består utav samtliga ideologier och utgångspunkter som nämndes.

Det hela kan jämföras med att skriva såhär:

Jag undrar hur du gör kopplingen så enkelt till vänsterpolitik.

Vad är det som säger att det inte handlar om socialism?

Begreppet klass är vid det här laget lika välanvänt som ordet skattehöjningar, och kan inte verka som en garant för att du har med en vänsterpolitik att göra. Eller varför kan det inte handla om en kommunist?

Om det anses att man sätter sig på höga hästar när man tillrättavisar sådant här så kan det nästan klassas som djurplågeri i slutändan - för folk korrigerar felaktigheter hela dagarna och det får nog tas till styltor för att få tag i så många höga hästar.

Digestive

Äldre 11 Mar 18:28

#689

Ah, inte Sveriges statsfeminism utan de feministiska figurer som tas upp i dessa forum; som Gudrun Schyman (Feministiskt Iniativ), Lady Dahmer, Fanny Åström, Åsa Romson (med tillägget ekofeminist) och så vidare. Samtliga stödjer dock Sveriges statsfeminism, för att inte säga utgör den på sina håll, då de just står som socialistiska radikalfeminister med utgångspunkten likhetsfeminism.

Solidaritet

Äldre 12 Mar 07:53

#690

Digestive skrev 2015-03-11 17:30:46 följande:

Tolkning? Vem har tolkat någonting? De feministiska ideologierna står lika huggna i sten som de övriga politiska ideologierna. Liberalism kan liksom inte förvandlas till kommunism genom tolkning och betraktares ögon.

"Förutsätter du att alla som tycker att du har fel stödjer Feministiskt initiativ?"

The w00t and the w44t?

Kom upp på banan istället. Bara barnsligt att inte kunna hantera tillrättavisningar bättre än såhär.

De feministiska typerna är naturligtvis inte huggna i sten. De är helt beroende av hur människor tolkar sin omvärld. Alla teorier genomgår omprövningar och utvecklingar, det är nödvändigt om de på ett bra sätt ska representera verkliga fenomen. Om de var huggna i sten skulle de riskera att inte längre representera verkliga tankar, då omvärlden utvecklas men inte de.

Om du har ytterligare nedsättande kommentarer hänvisas de till expeditionen där de omedelbart kommer att arkiveras i det runda arkivet.

Bäbiiiis

Äldre 12 Mar 08:04

#691

Hur vissa människor, feminister eller inte, väljer att utrycka sig och ev. saknar logik i sina argument har ju inget med feminismen i sig att göra. Jag kan förstå om man stör sig på vissa feminister (precis som andra människor) men ingen vettig människa bör påstå att de inte är feminister.

Paulina P P

Äldre 12 Mar 08:11

#692

Bäbiiiis skrev 2015-03-12 08:04:43 följande:

Hur vissa människor, feminister eller inte, väljer att utrycka sig och ev. saknar logik i sina argument har ju inget med feminismen i sig att göra. Jag kan förstå om man stör sig på vissa feminister (precis som andra människor) men ingen vettig människa bör påstå att de inte är feminister.

Precis. Man kan reta ihjäl sig på Gunnar Hökmark och ändå vara moderat!

Digestive

Äldre 12 Mar 14:47

#693

Solidaritet skrev 2015-03-12 07:53:09 följande:

De feministiska typerna är naturligtvis inte huggna i sten. De är helt beroende av hur människor tolkar sin omvärld. Alla teorier genomgår omprövningar och utvecklingar, det är nödvändigt om de på ett bra sätt ska representera verkliga fenomen. Om de var huggna i sten skulle de riskera att inte längre representera verkliga tankar, då omvärlden utvecklas men inte de.

Om du har ytterligare nedsättande kommentarer hänvisas de till expeditionen där de omedelbart kommer att arkiveras i det runda arkivet.

Hur människor tolkar sin omvärld påverkar vilken feministisk ideologi de kan kategoriseras under och inte ideologin i sig. Omprövning och utveckling handlar om någonting helt annat och har inte mycket med diskussionen att göra - som berör huruvida aktuella feminister, som retar gallfeber på väldigt många, oftast har ideologiska inslag av radikalfeminism eller inte.

Radikalfeminismen grundar sig helt och hållet i uppfattningen om att ett patriarkat* lever och frodas - inget levande patriarkat, ingen levande radikalfeminism - och i Sverige så förespråkar i regel radikalfemister statliga tvångsmedel, de står ren parlamentariskt som liberalfeministernas motpol på den punkten i Sverige. Sedan kan få folk gärna få fundera på om den här inställningen tenderar att odla fram en viss attityd, jämtemot män och hur de och samhället ska hanteras - medan en annan helt enkelt kan konstatera, att samtliga feministiska figurer som dyker upp för hård kritik i dessa forum, just går under radikalfeminism eller då en kombination av denna ideologi och andra (som exempelvis Fanny Åström, en radikal queerfeminism).

Kan göra det enkelt och gå bakvägen; nämn en liberalfeminist som dyker upp för hård kritik i dessa forum, efter att ha ha gjort utfall av vad som tolkas som manshat (vilket det brukar handla om) eller som då förespråkar något tvång som folk finner orimligt (som det också brukar handla om).

Kan personligen enbart komma på Tanja Bergkvist, som har använt termen "gubbslem" med fiktiv innebörd - överhuvudtaget. Huruvida den liberalfeministen har dykt upp för diskussion här, finns det dock inget minne utav. Medan i princip samtliga feminister som bloggen jamstalldhetsfeministern.wordpress.com tar upp har hamnat för diskussion här och samtliga har gemenskap i ideologin radikalfeminism.

* Radikal = latin för rot = i sammanhanget försöker finna roten till kvinnoförtryck. Vilket då radikalfeministen förklarar med patriarkatet, som huvudtesen för hela den radikalfeministiska ideologin.

Solidaritet

Äldre 12 Mar 15:44

#694

Digestive skrev 2015-03-12 14:47:42 följande:

Hur människor tolkar sin omvärld påverkar vilken feministisk ideologi de kan kategoriseras under och inte ideologin i sig. Omprövning och utveckling handlar om någonting helt annat och har inte mycket med diskussionen att göra - som berör huruvida aktuella feminister, som retar gallfeber på väldigt många, oftast har ideologiska inslag av radikalfeminism eller inte.

Problemet är att teorin blir intetsägande om det bara handlar om att kategorisera människor. Eftersom människors attityder och upplevelser utvecklas över tid.

Jag erkänner mig inte till någon av kategoriseringarna, som jag tidigare påpekat. Jag kan blanda flera. Hur användbara är de då? Vad är meningen med att kategorisera om kategorierna inte följer med sin tid? Ja, svaret är ju att de går att blanda. Men min uppfattning av dina inlägg är att du anser att det är du som bestämmer hur man blandar dem.

Jag tycker att det är beklagligt att du väljer att slänga dig med anklagelser om att andra människors ideologier går ut på att spela någon slags självutnämnd elit, samtidigt som det är precis vad du gör själv.
Du har fått för dig att du kan "tillrättavisa" andra vuxna människor, vilket är fullkomligt befängt, och gör varje diskussion med dig olustig och faktiskt meningslös. Det är inget utbyte. Du vill läxa upp dem som inte håller med om ditt svammel.

Digestive

Äldre 12 Mar 19:28

#695

Solidaritet skrev 2015-03-12 15:44:37 följande:

Problemet är att teorin blir intetsägande om det bara handlar om att kategorisera människor. Eftersom människors attityder och upplevelser utvecklas över tid.

Jag erkänner mig inte till någon av kategoriseringarna, som jag tidigare påpekat. Jag kan blanda flera. Hur användbara är de då? Vad är meningen med att kategorisera om kategorierna inte följer med sin tid? Ja, svaret är ju att de går att blanda. Men min uppfattning av dina inlägg är att du anser att det är du som bestämmer hur man blandar dem.

Jag tycker att det är beklagligt att du väljer att slänga dig med anklagelser om att andra människors ideologier går ut på att spela någon slags självutnämnd elit, samtidigt som det är precis vad du gör själv.

Du har fått för dig att du kan "tillrättavisa" andra vuxna människor, vilket är fullkomligt befängt, och gör varje diskussion med dig olustig och faktiskt meningslös. Det är inget utbyte. Du vill läxa upp dem som inte håller med om ditt svammel.

Bestämmer absolut ingenting på egen hand här, kategoriserandet sker liksom inte med ett hemmasnickrat facit i handen - utan facit ligger i ideologiernas innehåll och hur åsikter då kan kategoriseras inom detta innehåll. Precis som med all annan ideologi i övrigt. Förstår inte riktigt det här behovet av att dra någon slags teknisk skiljelinje mellan just feministisk och övrig ideologi.

Det finns massor av feminister som kan kategoriseras under flera ideologier och det beror knappast på någon slags brist i ideologierna i sig. Det ligger snarare på en nivå som motsvarar, exempelvis, hur Sverige kan kategoriseras som en demokrati, en monarki och ett socialistiskt styrt land samtidigt idag. Precis som i politik i övrigt så finns det både strikta motpoler samt poler som kan närma sig varandra ideologiskt, inom feminism.

Jaha - så att ge sig själv rättigheten att styra och ställa över folkets privatliv efter egna infall, handlar alltså om en slags ödmjukhet och inte alls om att utnämna sig själv som en bättre vetare?

Det finns inte någonting i meningen "Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem." som innehåller någon form av kränkning. Meningen utgjorde även respons på ett rent raljerande med slutklämmen "Föga förvånande är du liberal." och trycket på att hålla responsen annan än kort efter det, kändes inte riktigt motiverande. Höll med andra ord responsen så kort av den enkla anledningen att intresset för förståelse i sak upphörde efter ett sådant raljerandet och för att man kunde vila tryggt med att mer insatta ändå såg den röda tråden.

Sluta förväxla den lilla asvedan av att tillrättavisas och få okunskap uppmärksammad med kränkningar. Det gör både diskussionen och livet en aning enklare. Har liksom inte gjort någon slags lustighet av dessa saker någonstans.

Solidaritet

Äldre 16 Mar 11:28

#696

Digestive skrev 2015-03-12 19:28:53 följande:

Bestämmer absolut ingenting på egen hand här, kategoriserandet sker liksom inte med ett hemmasnickrat facit i handen - utan facit ligger i ideologiernas innehåll och hur åsikter då kan kategoriseras inom detta innehåll. Precis som med all annan ideologi i övrigt. Förstår inte riktigt det här behovet av att dra någon slags teknisk skiljelinje mellan just feministisk och övrig ideologi.

Det finns massor av feminister som kan kategoriseras under flera ideologier och det beror knappast på någon slags brist i ideologierna i sig. Det ligger snarare på en nivå som motsvarar, exempelvis, hur Sverige kan kategoriseras som en demokrati, en monarki och ett socialistiskt styrt land samtidigt idag. Precis som i politik i övrigt så finns det både strikta motpoler samt poler som kan närma sig varandra ideologiskt, inom feminism.

Jaha - så att ge sig själv rättigheten att styra och ställa över folkets privatliv efter egna infall, handlar alltså om en slags ödmjukhet och inte alls om att utnämna sig själv som en bättre vetare?

Det finns inte någonting i meningen "Det finns ingenting konstigt alls i den diskussionsutvecklingen, vilket de som behärskar ämnet kan se utan minsta problem." som innehåller någon form av kränkning. Meningen utgjorde även respons på ett rent raljerande med slutklämmen "Föga förvånande är du liberal." och trycket på att hålla responsen annan än kort efter det, kändes inte riktigt motiverande. Höll med andra ord responsen så kort av den enkla anledningen att intresset för förståelse i sak upphörde efter ett sådant raljerandet och för att man kunde vila tryggt med att mer insatta ändå såg den röda tråden.

Sluta förväxla den lilla asvedan av att tillrättavisas och få okunskap uppmärksammad med kränkningar. Det gör både diskussionen och livet en aning enklare. Har liksom inte gjort någon slags lustighet av dessa saker någonstans.

Eftersom du går in för att trycka till människor är det omöjligt att ta dig på allvar. Faktiskt.

Digestive

Äldre 16 Mar 17:43

#697

Solidaritet skrev 2015-03-16 11:28:03 följande:

Eftersom du går in för att trycka till människor är det omöjligt att ta dig på allvar. Faktiskt.

Inte riktigt här för att stryka ett raljerande folk medhårs. Önskas en godare debattmiljö så starta inte en sämre överhuvudtaget. Väldigt enkelt.

Har rätt i sak och det finns ingenting mer att diskutera här. Folk som anser sig förtjäna ett gott bemötande medan de själva sitter och raljerar, kan diskuteras i en mer lämplig tråd.

Kan du förstå att man känner hat mot feminism?

INNEHÅLL