Negerboll..

Neger kommer från det spanska ordet negro som betyder svart. Varför skulle det vara kränkande? 

Inte vet jag varför det är kränkande men tydligen tycker vissa att det är kränkande. Kanske japander tycker det är kränkande att bli kallad nips eller japs, kineser att bli kallad chink och amerikaner att bli kallad jänkare, vad vet jag. Det är hopplöst att hålla reda på allt folk blir kränkta av men runt neger verkar det råda ganska stor konsensus så det känns inte helt hopplöst att minnas det och respektera det.

Folk är så överkänsliga idag. Bara för att jag kallar någon för neger behöver det inte betyda att jag ser ner på vederbörande. 

Mitt tips till er som är kvar här och fortfarande stångar era huvuden mot betongväggen är att läsa igenom tråden och försöka uppdatera er kunskap en aning.

Det är inte farligt att bli lite klokare, jag lovar.

Japp, och ordet började användas om afrikaner och slavarna som togs till Amerika därifrån. Det var redan från början ett nedsättande ord som beskrev förgen på hyn, men också särskilde dem från "riktiga, fullvärdiga" människor (dvs vita). Negros var lägre stående i ögonen på de som myntade ordet. Ordet har därmed alltid haft en nedvärderande och kränkande mening i sig.

På 80 och 90-talet började dock svarta (framföralt inom gäng- och hip hop-kulturen) ta tillbaka och anamma ordet som sitt eget som ett sätt att försöka få bort den negativa stämpeln (ungefär som vissa invandrare i Sverige säger blatte till varandra för att "ta tillbaka" ordet från de som i negativ mening myntade ordet som ett nidord).

Det är vad som skiljer just neger från de allra flesta andra öknamn om folkgrupper, t.ex svenne, japs, jänkare med mera. Ord som inte tillkommit för att man tycker att dessa folkgrupper är mindre värda människor.Men nu är det ju så att det finns ganska många som blir illa berörda av att människor använder ordet neger och dessutom negerboll. Du tycker inte att den lilla insats det är för dig att byta till chokladboll (som både låter godare och är mer rättvisande för vad det är) är värt det hela för att andra människor ska må bättre?

Har du någon trovärdig källa för dina påståenden? Det vill säga ditt påstående om ordet negers ursprung eftersom jag inte hittar något stöd för din tolkning i SAOB.

Det har för övrigt funnits en svensk biskop med namnet Petrus Andreae Niger (Peder Swart).

"Men nu är det ju så att det finns ganska många som blir illa berörda av att människor använder ordet neger och dessutom negerboll. Du tycker inte att den lilla insats det är för dig att byta till chokladboll (som både låter godare och är mer rättvisande för vad det är) är värt det hela för att andra människor ska må bättre?"
Chokladboll är ett ovanligt dumt namn eftersom den inte innehåller choklad. Kakaoboll skulle vara ett bättre namn.

Njae, trovärdig källa, du kan ju kolla Wikipedia eler Bo bergmans "Ordens ursprung"

Det är väl inte helt sant att neger från allra allra första början nödvändigtvis var nedsättande, även om det är rimligt att tro att koloniasatörerna såg ner på människorna de mötte. Det var ju lite av ett signum för dessa herrar oavsett om de besökte tekniskt överlägsna kineser eller en infödingsstam i centralafrika.

Men vi kan väl säga så här, så slipper vi vara oense om källor och så:
Ordet neger har under flera 100 år varit nedsättande och föraktfullt. Ordet har skapats av människor som själva inte är mörkhyade och som såg sig som "bättre människor" än dem de skapade ordet om. Det kan vi ju vara överens om utan vidare källkritik i alla fall.

Även om ordet från allra första början bara var en beskrivning av hudens färd (dvs latinska "niger") så laddades det snabbt med negativa värderingar och förakt. Ordet mörkhyad är idag oladdat och på samma sätt beskrivande som "niger" var. Så- vill man inte ladda sitt ord använder man mörkhyad, vill man ladda ordet med negativa egenskaper och förakt säger man neger. Så enkelt är det, oavsett den semantiska betydelsen av det latinska ursprunget. Vill man så kalla ett bakverk för något som innehåller ett ord som är laddat med negativa egenskaper och förakt så kan man ju göra det, så länge man tycker att mörkhyade människor förtjänar det föraktet. Men då får man stå för det!

Sen: Vad är definitionen av choklad? Torde den inte vara kakao blandat med fett och i vissa fall även socker... Ingredienser som finns i chokladbollar... men säger du kakaoboll så är det fine med alla. Det är ju inte kränkande för någon!

Bra där!
 

Det finns dock ett problem och det är att om värderingarna inte ändras kommer snart mörkhyad att få samma negativa klang som neger. Se USA där benämningen på svarta bytts ett par gånger under årens lopp men fördomarna bestått vilket gjort att åtminstone vissa efter en tid sett de  nya benämningarna som fördomsfulla. Det är inte helt otroligt att det om några år sitter någon och kritiserar att du använt ordet mörkhyad och inte kan förstå att  människor var så fördomsfulla och ignoranta i början av 2000-talet. Det vill säga år 2150 sitter pellepelle2 och klagar över hur nedsättande och föraktfullt pellepelle uttryckte sig i början av 2000-talet.Choklad skall innehålla minst 18% kakaosmör medan kakaopulver är det som blir över när kakaosmöret är utvunnet. Det vill säga negerbollen är ingen chokladboll utan en kakaoboll. Det skulle iofs inte vara några problem att använda ett felaktigt namn men med tanke på det ovanligt korkade argumentet att den inte innehåller några negrer och därför inte kan kallas negerboll så bör man vara konsekvent och inte använda den felaktiga beteckningen chokladboll eftersom den inte heller innehåller någon choklad.Nu har jag tittat på Bergman och den källan var inte särskilt imponerande. Det verkar som Bergman hade bestämt sig för att ordet var stötande och var mer intresserad av att få framföra sin åsikt än att reda ut ordets ursprung.Jag kallar inte den vidriga tingesten någonting alls eftersom jag anser att den inte är tjänlig som människoföda (eller för den delen som djurföda). Däremot anser jag att negerbollsmotståndarna är nästan lika vämjeliga som tingesten själv med sitt ständiga självförhärligande där de (flesta) försöker framställa sig som en bättre sorts människor bara för att de undviker ett visst ord. De framstår som minst lika fördomsfulla som de som skapade ordet.

Må så vara, men att ett ord i framtiden kan komma att upplevas som kränkande är ingen anledning att låta bli att använda det idag då det inte är det... Och det är ju definitivt ingen anledning till att använda ord som idag är kränkande, oavsett om de varit det för alltid (som neger) eller fått sin negativa klang under resans gång. Jag vill också poängtera att pellepelle1 inte klagar över hur nedsättande "Columbus" uttryckte sig, utan hur vissa uttrycker sig idag. Alla lever i sin tid och efter den vetskap som finns just då. Under kolonisationsåren så trodde man ju faktiskt på riktigt att mörkhyade människor var en lägre stående ras, nästan närmare apor än vita män. Idag vet vi ju att det inte är så och då ska man agera efter det och använda språkbruk som rimmar bättre med vår vetskap!Ja, hur man definierar choklad tillhör ju inte diskussionen. Vill du säga kakaoboll så för all del- det kränker ingen. det viktiga i frågan är ju inte att det ska säga vad som är i, utan att det inte ska vara kränkande för någon... Sen om choklad inte är en helt rätt definition så må så vara. det är i alla fall närmare sanningen än negerboll (även om jag aldrig uttalat det korkade argumentet du framlägger, men jag har sett andra göra det jag med)

Nåja, Det finns vissa negerbollsmotståndare som enbart är intresserade av att andra inte ska bli kränkta och inte bryr sig om hur man själv framstår. Typ som jag...
Sen håller jag med om att det finns rätt många självgoda människor därute, inte minst här på FL. Men då främst i föräldraskapsfrågor, snarare än språkbruksfrågor...