• Anonym (sanningen)

    De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version

    Efter att själv har träffat och läst många historier på internet så har jag förstått att det är MÅNGA som verkligen inte förstår varför varför deras barn blir omhändertagna av socialtjänsten. Socialtjänsten är "the bad guy" som "gör allt för att förstöra deras liv". Eftersom dessa mammor inte förstår själva vad som är fel och berättar historier för andra som är helt felvinklade får många en bild av att socialtjänsten är något hemskt, farligt, obehagligt och skadligt osv. Eftersom de inte förstår vad de gör fel gör detta också att de inte förändrar det som är problemet utan fortsätter med "problembeteendet".

    I den här tråden berättar vi de riktiga historierna kring omhändertaganden, sanningen om vad som gick snett och varför, och mammornas historier som är tvärtemot "det riktiga"

    Jag kan berätta om två kvinnor. Den första som jag kallar A är en kvinna som levt i en våldsrelation med en man som är mycket deprimerad och självmordsbenägen. De har haft mycket kontakt med socialtjänsten eftersom de båda går på bidrag och pga våldet (en dysfunktionell relation). En dag, vid ett socmöte, tar mannen barnet i sin famn och hotar med att döda han själv och barnet, polis måste inkallas och de lyckas ta barnet från mannen. Barnet blir omhändertagen och placerad hos en annan familj, socialtjänsten ställer krav om att kvinnan måste sluta ha kontakt med mannen om hon vill få tillbaks sitt barn och fixa sin tillvaro (flytta till egen lägenhet osv.). Det finns en hel del som jag inte orkar/vill skriva ut här men jag förstår verkligen varför hennes barn inte får vara med henne, då även hon är väldigt speciell och konstig mot barnet. Hon träffar mannen i smyg hon inte får ha kontakt med men socialtjänsten har sett detta, hon har anmält familjen som barnet bort hos för att hon en gång såg att mamman i familjen torkade barnets mun när h*n hade ätit fast h*n grät, A ansåg detta som barnmisshandel. A gör ALLT som hon inte borde göra för att få tillbaka barnet och hon förstår verkligen inte vad hon gör för fel. Hon skyller allt på socialtjänsten som är "dumma i huvudet".

    Den andra kvinnan, som jag kallar B, är helt obenägen att ta hand om sitt barn. Barnet kan leka flera timmar själv medan hon sover, har ingen struktur alls i vardagen och kan inte hålla i pengar, efter två veckor (får bidrag) är pengarna slut och de äter inte alls någon näringsrik mat eftersom hon inte har "råd" med det. Hon kan lämna barnet till någon hon känt några dagar och låter personen passa h*n medan hon gör annat. Barnet kan inte prata trots att h*n är nästan 3 år. Säger endast några få ord och pratar med bebisspråk eftersom mamman inte alls stimulerar barnet/pratar med barnet. Kvinnan flyttar ofta runt och barnet har ingen stabil tillvaro. Hon klarar inte av att lämna barnet på dagis (eftersom hon inte orkar gå upp) och h*n träffar aldrig andra barn. Ändå blir hon HELT chockad när barnet blir omhändertaget efter orosanmälan och förstår inte vad som är fel.

    Det är inte konstigt att kvinnorna får andra att tro att det är "hur lätt som helst" att bli av med sitt barn när de kommer med sina historier som är HELT andra än sanningen.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:34
    Uppdatering om kvinna B:
    Mamman kan knappt ge sitt barn ordentlig mat eftersom hon slösar bort alla pengar och de äter väldigt ensidig och näringsfattig kost. Hennes hem ser stökigt/sunkig ut. Hon har ingen ordentlig säng (varken till sig själv eller barnet, de sover i soffan), inget matbord, kläder kan ligga i stora högar över hela lägenheten (mer kläder än golv syns) och det diskas/städas sällan. Det hon har i "möbelväg" är: soffa, soffbord, 1 bokhylla, tv och tv-bänk). Hon lägger hellre pengar på kläder eller skönhetsprodukter till sig själv än att köpa leksaker eller kläder till barnet som endast har 2 BEBIS leksaker hemma. Barnet går omkring i alldeles för små kläder och det syns, byxor som ska vara långa är under knät tex för det är från när barnet var yngre. Hon älskar sitt barn, men hon kan verkligen inte ge barnet vad det behöver i resterande "kategorier". Man märker att mammans och barnets relation är väldigt skadad, barn kan absolut vara sociala små varelser, men barnet blir ofta fäst vid stabila personer som är mer som "riktiga mammor ska vara" och det är det barnet behöver.

    Kvinnan gör INGET för att förbättra sitt barns talförmåga och jag är övertygad om att barnet skulle kunna prata som andra barn i den åldern om mamman bara PRATADE med barnet, vilket hon väldigt sällan gör/är väldigt ointresserad av. Och pratar hon med barnet pratar hon ofta själv bebisspråk. Föreslog att hon skulle börja läsa böcker för barnet, men det orkade hon inte (som med allt annat). Jag har också reagerat på att barnet ser ut att få "panik" över att kolla mamman i ögonen, vilket jag tror kan ha och göra med anknytningen, har läst någonstans om det där och när jag såg barnet tänkte jag direkt på det. Tillägger även att jag INTE jobbar inom socialtjänsten.

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-03-08 15:52
    Uppdatering om kvinna A:
    Kvinnan bodde på skyddat boende 1 år. Personalen där och socialtjänsten såg henne med sin "ex man" på stan flera gånger. Mamman har, vad jag anser, fått mycket god hjälp för att förändra sin situation... men man når liksom inte in till henne. Hennes "plan" är/var att fortsätta med mannen men att spela att hon har ett fixat liv inför soc och att hon har 0 kontakt med honom för att få tillbaka sitt barn, och sedan tänkte hon ta barnet med mannen utomlands så ingen kan blanda sig i.

  • Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version
  • Anonym (Signaturen)
    Anonym (insatt) skrev 2012-04-15 23:16:06 följande:
    Näää, det är inte alls konstigt eftersom det ställs så höga krav på att en ansökan om vård enl LVU skall gå igenom. Finns misstankar om misshandel av endast ett barn av flera syskon så blir det, helt troligt, bara det som LVU:as ....
    Jag är visserligen glad för det när det gäller mig själv, men det är ju helt sjukt! Om jag varit rasande och halvt slagit ihjäl någon, alt. grovt misshandlat mitt barn borde det väl räcka för att ta alla,och  om man nu är så fruktansvärt orolig bör man ju iaf försöka och inte istället påstå att man är en bra förälder till resten?!
  • maaammaaa

    Nån sa lite tokigt men vissa barn får ju vara hemma fast föräldrarna super och ligger asfulla om dagarna, kanske vi skulle ta en öl nån dag. Jag dricker inte alkohol så jag får titulera mig nykterist. Vi har t.om. besökkt en friförsamling ibland för soc.dir är frikyrklig. Det tyckte hon var positivt, tydligen inte tillräckligt. Jag tycker det här med religion är snävt, det finns väldigt lite utrymme för egna åsikter så det är inte riktigt min grej, nån tro på en god Gud har jag inte, fanatisk är jag inte heller, men ok om det hjälper att sitta i bänken så....

  • Anonym
    maaammaaa skrev 2012-04-16 08:23:41 följande:
    Nån sa lite tokigt men vissa barn får ju vara hemma fast föräldrarna super och ligger asfulla om dagarna, kanske vi skulle ta en öl nån dag. Jag dricker inte alkohol så jag får titulera mig nykterist. Vi har t.om. besökkt en friförsamling ibland för soc.dir är frikyrklig. Det tyckte hon var positivt, tydligen inte tillräckligt. Jag tycker det här med religion är snävt, det finns väldigt lite utrymme för egna åsikter så det är inte riktigt min grej, nån tro på en god Gud har jag inte, fanatisk är jag inte heller, men ok om det hjälper att sitta i bänken så....
    Allt beror på om barnen påverkas tillräckligt negativt eller inte, det finns både de som är psykiskt sjuka och de som har NP-diagnoser som inte är dåliga i sitt föräldraskap.

    Många barn får bo hemma trots att situationen inte är ultimat men pga de små resurser som finns är det bara de som har det ännu sämre som får hjälp. 
  • Anonym (vann i FR)
    Anonym (insatt) skrev 2012-04-15 23:16:06 följande:
    Näää, det är inte alls konstigt eftersom det ställs så höga krav på att en ansökan om vård enl LVU skall gå igenom. Finns misstankar om misshandel av endast ett barn av flera syskon så blir det, helt troligt, bara det som LVU:as ....
    Det där är inte sant. Kraven är inte alls höga. Det räcker med att socialsekreterarna "känner oro" utan att ha några egentliga bevis, att de skriver en text som inte ens är värt namnet utredning, att socialnämnden godkänner den "utredningen" (som de i många fall inte ens läser) och att aktuell förvaltningsdomstol är oengagerad. Jag klistrar som förut in från ett av mina tidigare inlägg, nr 587:

    När vi var uppe i FR om det akuta omhändertagandet gick domstolen på soc linje. Nästa gång, med andra personer, dömdes det till vår fördel, trots att utredningen i princip var densamma och att inget nytt hade hänt (det var ett av soc paradargument, att inget hade hänt sedan senaste domen. Jo, tacka för det när soc inte lyfter ett finger och sätter in någon typ av insats varken för oss eller barnen. Och då hade det gått nästan ett år sedan omhändertagandet.). Så olika kan det alltså bli.

    Första gången var det tydligt att rätten var oengagerad, att de inte satt sig in i utredningen och att de inte var intresserade av att göra det heller.

    Andra gånger var stämningen helt annorlunda i rättssalen. Både lagmannen och nämndemännen lyssnade uppmärksamt, ställde vettiga och insiktsfulla frågor både till oss och till soc. Domslutet kom och där kritiserades både socialens utredningar och deras handlande (och brist på).

    Det kan alltså vara så att det i princip är de enskilda tjänstemännens bedömningar som är hela grunden till ett omhändertagande. Det beror på hur engagerade nämnden och rätten är. Försök aldrig påstå något annat.
  • ellie71
    Anonym skrev 2012-04-15 20:54:09 följande:
    Att ni blev anhållna kan inte vara det skäl som står i det senaste beslutet ni fått.
    soc har inte rätt att bryta upp relationer ... A älskade mannen trots att det var han som SKADADE barnen ... soc ska se till att han inte får träffa barnen givet vis men hon mamman som blivit själv klämd ...hon skall inte behöva bli straffad som en kriminell person för att hon älskar fel man .... hon behöver insatser inte direktiv .... hennes relation till barnen måste få vara helt öppen eftersom hon är helt oskyldig !

    kvinna B varför sov hon mycket ? varför kunde hon inte hantera pengar ? varför städade hon inte ? jag ser inte heller här att soc gjort rätt ... jag drar till med en gissning att hennes sömnbehov inte bara berodde på roliga tillställningar utan att kvinnan kanske även har sjukdom samt funktionshinder ... här skulle insatser för att stödja kvinnan gjorts ... hjälp i hemmet kanske ekonomisk hjälp god man ... varför togs barnet varför straffa en kvinna som skriker efter hjälp genom att uppvisa brister som behöver hjälp och vägledning ?
    hon har garanterat aldrig fått lära sig av någon hur man gör ...och nu blir hon straffad för sina kunskaps brister vad är rättvist i detta ??? 
  • Smartie
    ellie71 skrev 2013-05-12 08:30:55 följande:
    soc har inte rätt att bryta upp relationer ... A älskade mannen trots att det var han som SKADADE barnen ... soc ska se till att han inte får träffa barnen givet vis men hon mamman som blivit själv klämd ...hon skall inte behöva bli straffad som en kriminell person för att hon älskar fel man .... hon behöver insatser inte direktiv .... hennes relation till barnen måste få vara helt öppen eftersom hon är helt oskyldig ! kvinna B varför sov hon mycket ? varför kunde hon inte hantera pengar ? varför städade hon inte ? jag ser inte heller här att soc gjort rätt ... jag drar till med en gissning att hennes sömnbehov inte bara berodde på roliga tillställningar utan att kvinnan kanske även har sjukdom samt funktionshinder ... här skulle insatser för att stödja kvinnan gjorts ... hjälp i hemmet kanske ekonomisk hjälp god man ... varför togs barnet varför straffa en kvinna som skriker efter hjälp genom att uppvisa brister som behöver hjälp och vägledning ? hon har garanterat aldrig fått lära sig av någon hur man gör ...och nu blir hon straffad för sina kunskaps brister vad är rättvist i detta ??? 

    Fast om mamman saknar förmågan att se att pappan eller styvpappan är farlig för barnen, är hon indirekt också farlig för dem. Hon skyddar dem inte. Alltså kan hon inte behålla vårdnad eller ansvar, utan alternativet är övervakat umgänge. När det gäller övriga brister i omsorg, så får familjerna alltid stöd till att börja med, det är alltid första steget om det inte är akut. Män ibland är bristerna så stora och självinsikten så liten hos föräldrarna, att det inte räcker med dessa insatser. Då måste barnet omhändertas.
  • Anonym (Öh)

    En morsa som planerar att sticka utomlands med barnen och en våldsam man, så att "soc inte kan lägga sig i", är ju inte direkt ofarlig för sina barn...

  • yoyolie

    Jag förstår vad du menar, att vissa personer inte fattar hur det kan va deras fel, eller fel o fel låter för fult. Men att dom själva skapar problem. Hursomhelst när det gäller mitt o många andras fall, så är faktiskt socialtjänsten o de anställda handläggarna rentav skrivit lögner i utredningar, dom antar att DU är dum i huvudet och har också mördat någon, så vips utan förhör, bevis osv så skakar du galler ändå. SOCIALTJÄNSTEN behandlar människor på ett märkligt sätt. Och bryter lagar.

  • yoyolie

    Våra 3 barn bor på 3 olika ställen, umgänget är klent o fyfan vad dom ska få för det dom gjort mot äldsta grabben. Han har fått men, det märker jag, hans pappa, den nya familjen där han bor, min mamma o hennes sambo.. listan kan kanske göras längre. Alla vi ovannämnda ha varit o är oroliga, men soc. Skyller på att han har träffat oss för mycket. Snarare för lite, men det är dom som har ansvaret för hans hälsa och DOM BRYR SIG INTE, Hamm.. var det inte socialtjänsten som jobbade för att utsatta barn ska få det bättre?

Svar på tråden De RIKTIGA historierna bakom omhändertagande av barn (LVU), inte mammans version