komentera gärna....
Det finns ju andra förbud också i äktenskapslagen. Man får inte gifta sig med sina syskon, till exempel. Fullkomligt självklart - lika självklart som att man inte får gifta sig med någon av samma kön.
Men ändå hör man aldrig någon skrika om att det är "odemokratiskt" att neka syskon att gifta sig..?
Under kriget fick kvinnor som blivit med barn med en soldat som sedan stupat i strid, i vissa länder tillåtelse att "gifta sig" med honom efter hans död. För att barnet inte skulle födas utanför äktenskapet, och för att hon skulle kunna få krigsänkepension. Men något sådant skulle vi ju heller inte tillåta i dag, om någon som varit sambo kom och sa att hon ville "gifta sig" efter sambons död, så att hon skulle få arvsrätt. Är det "odemokratiskt" att neka henne "vigseln"..?
Det där "demokrati"-argumentet sanktionerar liksom inte vilka bisarra beteenden som helst. Jag ogillar att det missbrukas så där, för demokrati är något mycket stort - som vi ska vara tacksamma för!
GabriellaS: "Detta ÄR inte det äldre bruket. Kyrkan har vigt människor sedan landet kristnades (d.v.s. i drygt tusen år...). Att de juridiska avtalen skrevs under vid trolovningen ändrar inte på detta faktum. Det var ändå den efterkommande religiösa ceremonin som var bindande, och paret flyttade ihop och började ha sex först efter den religiösa ceremonin. "
Om människor av sociala/trosmässiga skäl inte ansett äktenskapet ingått förrän efter den kyrkliga vigseln är visserligen betydelsefullt men ändrar inte den kyrkliga vigselns religiösa karaktär.
"Saken är också den, att många kristna inte skulle uppleva att de var riktigt gifta, om de inte fick den bindande ceremonin just i Kyrkan. "
På samma sätt som många icke-troende inte tycker att barnet fått sitt namn riktigt om det inte skett i kyrkan... Inte mycket till argument tycker jag, bara en sedvänja. Jag har varit på bröllop i både Tyskland och Sydeuropa där folk anser sig fullkomligt gifta efter att ha varit hos _både_ borgmästaren och prästen. För övrigt aningen märkligt att katolska prästers vigslar är legalt bindande i Sverige men inte i katolska länder.
mindless: "Varför är just religion ett godtagbart skäl till att inte anamma demokratiska värderingar? "
Religion är inte demokrati utan trosfrågor. Så länge inte kyrkan direkt bryter mot lagen kan man inte ställa krav på deras verksamhet. Och en religiös välsignelse är som sagt ingen demokratisk rättighet. Hade kyrkan inte laglig vigselrätt skulle det också vara tydligare att det är just religion det handlar om.
Mori: "Jag personligen förstår faktiskt inte varför man som icke troende oavsett läggning vill gifta sig i kyrkan eller döpa sina barn. "
Instämmer principiellt. Skulle inte heller se något fel i att kyrkan blev mer restriktiv med kyrkliga bröllop för icke-troende på samma sätt som man blivit det med dop.
Stina84: Jo, fast nu var det ju inte jag som skrev det inlägget ovan utan Common people..
Jag kommenterade inlägget och tog med hans i mitt..
Jag håller med er andra fullt ut, varför ska de gifta sig i Guds hus och inte borgeligt??
Gabriella S: "Det finns ju andra förbud också i äktenskapslagen. Man får inte gifta sig med sina syskon, till exempel..."
Visst. Men ska vi fortsätta på det kristna temat så finns det ju mer än ett Bibelställe att citera där syskonäktenskap inte fördöms.
Åsa: exakt, om man som präst ska viga ett par måste det ju kännas helt meningslöst om man samtidigt vet att detta par inte kommer sätta sin fot i kyrkan mer än någon enstaka gång till i sina liv... Som präst har man ju vigt en stor del av sitt liv till sin tro, då vill man väl ändå veta att det man gör har någon mening för det paret man viger?! Att det beryder något i deras hjärtan och för deras tro att han välsignar deras äktenskap!
puh84: Det blev något fel, det var inte menat till dig utan till common people
Självklart ska homosexuella få gifta sig i kyrkan.
Har ingen prefekt motivering till varför jag tycker de :P
Men ja..
*dagens bäst inlägg*
common people skrev 2007-08-31 12:41:21 följande: