komentera gärna....
Varför inte?
Är det en världskatastrof att ngn kommenterar påvens hatt, när det är fritt fram att anse HBQT vara dåliga människor?
Gabriella S skrev 2007-08-31 11:57:06 följande:
white cheese skrev 2007-08-31 11:39:01 följande:
Ja jag vet... Men det lät som att det var jordens undergång om en katolik läste inlägget om påvens hatt. Då ställde jag frågan varför det är okej att anse HBQT vara dåliga människor, men inte få säga ngt om påvens hatt. Som fö inte var poängen i det inlägget.
Ja, det tycker jag. Men om det inte finns majoritet i kyrkan (eller bland oss betalande medlemmar i den mån kyrkans ledning tar hänsyn till oss) för detta så har kyrkan rätt att säga nej. Svenska kyrkan är ju inte längre statlig utan ett religiöst samfund som vilket som helst och bestämmer själva. Att få en religiös välsignelse kan inte räknas som en demokratisk rättighet.
För övrigt tycker jag att Sverige, som större delen av världen, ska återgå till det äldre bruket och skilja på den lagliga och den religiösa biten i äktenskap, d v s civilt äktenskap och kyrklig välsignelse.
Atamon skrev 2007-08-31 11:53:12 följande:
Den katolska kyrkan är knappast något föredöme. Med tanke de omfattande sexuella övergrepp som har uppdagats från 1940-1950 tal och framåt, och som den katolska kyrkan i USA har fått betala skadestånd för. Det har även ju även betts om ursäkt i Sverige för övergrepp samt i andra länder. Övergreppen som skedde i stor skala skulle jag nästan kunna likna vid de pedofilnätverk som du menade att i princip Belgien och halva dess manliga befolkning bestod av i inlägg 335.Jag kan väl i och för sig tycka att det är bra att de har gjort en offentlig ursäkt och betalade skadestånd (dock för att undvika rättegång och ännu högre summor) och börjat ta tag i problemen. Men de blundade trots allt länge för problemen de hade. Och Vatikanen blundar fortfarande eftersom de inte visar någon beredskap till att vilja diskutera mer radikala förändringar utan enbart håller fast vid sitt gamla värderingar om hur det ?ska? vara och lusläser bibeln.
Som Gabriella S skrev, det kommer alltid komma in rötägg.
Det finns pedofiler överallt, i alla yrkeskårer.
Och det blir väl kanske lite mer uppmärksammat eftersom det gäller kyrkan, men det är fortfarande lika hemskt.
Vad beträffar Bibelns ord så står där mycket riktigt att samkönat (manligt) sex är mot reglerna. Det är det å andra sidan mycket annat som är också, som kyrkan struntar i idag (förbud mot att blanda olika fibrer i kläderna, för kvinnan att visa håret, att se sin pappa naken, att ha sex under mens etc etc).
Angående annat som är felfelfel idag finns ställen som stöder det (OCH ställen som är emot), ex polygami (som ex Luther godkände på grundval av GT:s ord) och viss acceptans av incest mellan vuxna.
Med tanke på att vår del av kyrkan till och med fuskat bort ett av tio Guds bud (bildförbudet) går det knappast för den troende att bara hänvisa till Bibelställen som bevis för att kyrkan ska agera på ett visst sätt. (Och drar vi in diskussionen om huruvida den kristna kyrkan över huvud taget är bundna av GT kommer man inte härifrån idag.)
Gabriella:
Apoteket kanske var ett illa valt exempel. Det var synd att det hindrade poängen från att gå fram. Tycker du att en borgerlig vigselförrättare ska ha rätt att vägra viga romer? De kan väl gå någon annanstans?