tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

ur korinterna:
Har ni glömt att ingen orättfärdig ska få ärva Guds rike? Låt inte bedra er. Ingen som lever i otukt eller avguderi eller hor eller homosexualitet, i tjuvaktighet och själviskhet, ingen som dricker, som är ovettig och utsuger andra- ingen sådan får ärva guds rike

*asgarv* Oj oj, ledsen, men där har du faktiskt fel. Bibeln har förändrats avsevärt genom tiderna. Faktum är att före trehundratalet FANNS det ingen bibel. Den blev ihopplåstrad av väl valda berättelser av ett gäng äldre gubbar. De delar som inte kom med är det som idag kalllas apokryferna. Och det var också där som katolska kyrkan splittrades från den ortodoxa, som inte såg likadant på det hela, och hade litet annorlunda val av texter och gudssyn.

Mephala the ranger skrev 2007-08-30 07:15:55 följande:

Håller med... Lika roligt varje gång som det ska hållas en avslutning eller något julnära firande i kyrkan på skolorna - när en stor del är ateister och andra är ortodoxa, muslimer, buddhister, satanister... Heh...

Blev nog missupfattat där, har du läst tråden från början? (en undran bara inget illa menat) Tänkte på ett tidigare inlägg där det stod att bibeln borde hänga med i samhällets utveckling, men det funkar ju inte riktigt så..

Nae kanske dags att konstruera en ny då. För det är ju just det bibeln är, ett ihopsatt av män för några hundra år sedan.

Ja, det tycker jag att de ska få!

Tycker du, och vem ska skriva den då?

Det är knappats upp till ateisten att bestämma. Men ifall bibeln inte kan hänga med i samhällsutvecklingen så är det ju en rätt förlegad bok. Eftersom jag aldrig orkat traggla mig igenom bibeln så kan jag inte säga något om att den kan hänga med samhällsutvecklignen eller inte, men handlar det inte om tolkning?

Bibeln är ju direkt inte något mode som ska hänga med i mode-trenderna

Det stora problemet med Bibeln, som jag som ickekristen ser det, är att det används en massa analyser och liknelser som vi inte har någon relation till. De som skrev texterna levde i en helt annan kulturkontext än vi - och olika sinsemellan - och drar paralleller till sånt de kände till. Det är väl klart att Bibeln inte ska hänga med i modetrenderna, men det hade varit väldigt intressant att se en Bibel skriven i dag, med samma grundbudskap, men i dagens kulturkontext.

I GT finns till exempel ett förbud mot att äta griskött. Det var otroligt förnuftigt på den tiden då texterna skrevs, då griskött ofta innehöll trikiner som var skadliga för människor. Det gör det oftast inte i dag. Hade förbudet kvarstått?

Och för att återkoppla till ämnet - Paulus fördömde homosexualiteten, den *promiskuösa* homosexualiteten. Han, som helst tyckte att alla skulle leva i celibat, såg det som ännu ett steg på syndens skala. Hade en Bibel som skrevs i dag innehållit samma förbud mot homosexualitet, eller hade den legat närmre KG Hammars tankar om att det inte är homosexualiteten som är synden, det är den lössläppta sexualiteten utanför en kärleksrelation? (Sen kan man ju tycka vad man vill om monogami - det är en annan fråga.)

Dessutom är det en gammal text. Ord ändrar betydese, kan skrivas av fel, kan översättas fel. Det finns flera ord som inte förekommer någon annanstans än i Bibeln, och även om man med hjälp av rotmorfem och kontext kan gissa sig till ungefärlig betydelse, så kan vi aldrig veta säkert.

Många ord betyder många olika saker, och översättaren har ett stort ansvar i att välja rätt. Om något blev "fel", eller kanske mindre bra, i Septuaginta, så kan det hänga med.

Sen förstår jag också om man som kristen utgår från att Gud ser till att Bibeln blir rätt översatt.