tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Nä, men i de här inseminationsfallen så förväntas ju den icke-biologiska föräldern göra det. Det är meningen att man ska låtsas som om obalansen i föräldraskapet inte finns...

Fast vilka relationer är INTE konfliktfyllda. Huruvida föräldrarna är biologiska eller inte är nästan irrelevant, det viktiga är hur man hanterar barnutvecklingens... mindre charmanta sidor. Och där är biologiskt föräldrarskap LÅNGT ifrån en garanti för framgång.

Det är liksom så enkelt, att vem som är en bra förälder, i en bra situation, enkom beror på hur samspelet mellan personerna fungerar, inte på deras biologiska eller sexuella samhörighet.

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:58:04 följande:

...vilket på medeltiden (och fram till 1700-talet) var den absoluta majoriteten av befolkningen. Så du har bekräftat det jag sagt.

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:59:32 följande:

Och? Det är inte större än obalansen i att bara ha fått spruta litet och i att bära resultatet i nio månader, klämma fram det i stor vånda etc. Den obalansen är ju inte ett dyft mindre.

Vilket också visar sig i skilsmässostatistiken, som råkar vara rätt hög just vid ankomst av barn.

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 10:52:07 följande:

Nä, och jag hade kanske inte haft så mycket emot det om det hade varit en naturlig utveckling. Men att Kyrkan plötsligt ska förlora sin vigselrätt bara av hänsyn till bögarna, det är så stötande att jag tror att väldigt mycket hat mot de homosexuella kommer att blossa upp om det faktiskt blir så.

För det är sådant här som gör folk ARGA - när de homosexuella (eller organisationer som går deras ärenden) ska ha rätt att förstöra för andra människor. Om de bara levde sina liv i fred och lät oss andra fortsätta att leva VÅRA liv i fred, som vi alltid har gjort, så skulle ingen bry sig om vem de delade säng med...

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 11:03:00 följande:

Går inte att jämföra, eftersom barnet har lika mycket gener från båda föräldrarna. Men visst är det så att mamman helt naturligt är sitt barn närmast i början, eftersom hon har burit och fött det. Sedan brukar det där jämnas ut - pappans roll kommer senare i barnens liv.

Men jag kan inte se att en "medmamma" skulle ha någon naturlig roll alls i barnets liv. Hon ger det inte sina gener, hon föder det inte, hon ammar inte... Och sedan är hon inte en man, så hon kan inte ge barnet något som inte mamman kan, heller...

Gabriella S: "Det är egentligen bara trälar och utanvidsfolk som har kunnat leva lite hipp-som-happ och ha barn med vem som helst... "
Fast nu var det ju lagliga former för äktenskap vi diskuterade och inte utomäktenskapliga samlevnadsformer.
OT så var idealet om fullständig sexuell avhållsamhet före äktenskapet åtminstone under modern tid (1700-talet och framåt) förbehållet borgerskapet. Vilket inte alls innebar att "lössläppthet" godkändes iofs. Däremot var föräktenskapligt (ej att förväxla med utomäktenskapligt) sexuellt umgänge under reglerade sociala former ("fästefolk") både vanligt och socialt accepterat i bondesamhället.

Gabriella S skrev 2007-09-02 11:03:20 följande:

Eh... Oookey. Förutsätt nu för ett ögonblick att det var femtiotalet, att vi talar om svarta och inte bögar, och att vi är i USA, och upprepa det där. Om du inte skäms då, ja...

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 11:01:48 följande:

Nej, dom flesta var väl självägande bönder. Sedan fanns det bröder och systrar som inte gift sig utan blivit kvar på gården, samt drängar och pigor. Men dom hörde ju också till gården, och husmodern förväntades att vakta på alla kvinnor i hushållet så att de inte gick och blev med barn.

Träldomen upphörde i och med landets kristnande.

Gabriella S skrev 2007-09-02 11:03:20 följande:

Och dessutom, vaddå naturlig utveckling! Det ÄR en naturlig utveckling när folk kräver sina rättigheter! Eller tror du att det bara vips kommer råka slinka in ett bögpar som av misstag blir vigda, så ett till, och ett till tills det plötsligt blir OK? ALL utveckling sker med motstånd från makten och/eller de normbärande samhällsklasserna/grupperna.

De förstör ingenting, de vill bara ha en del av samma kaka som alla andra. Och vaddå "bara", det är ju "bara" kristna fundisar som vill utesluta dem, vilket inte ens betyder alla i svenska kyrkan! Skillnaden är att en grupp talar om jämställdhet, den andra om religiös fundamentalism. Gissa vilken jag håller på.