Varför är du emot kärnkraft?

Naturligtvis fungerar den. Men vindkraft löser inte problemet med att vi behöver el också när det inte blåser. Du bemöter över huvud taget inte inlägg #166

Om du läser Energimyndighetens rapport kan du se förklaringar till hur man löser "problemet" med att det ibland inte blåser på vissa ställen. Det är ingen komplicerad sak alls faktiskt.

Vidare: Inlägg 166 saknar källhänvisning. Det är bara en åsikt. Om vi ska ha den här debatten på en någorlunda hög nivå vore det lämpligt om båda sidor presenterar någon form av verifierbart stöd för sin synpunkt. Jag saknar detta från vissa.

Och nä, Rebecca Weidmo Uvell tar jag inte på särskilt stort allvar. Hon är varken expert inom energiforskning eller politiskt opartisk.

Efterfrågar du "verifierbart stöd" så kan du ju inte sprida direkta felaktigheter, som du gjorde i inlägg #165.

Eller känner du för att försvara siffrorna du spred det inlägget?

Du är ju knappast ute efter att diskutera sakligt. Bara en sådan sak som att du utöver krypskytte mot mig gång på gång utan att faktiskt citera mina inlägg när det är mig du vänder dig till. Synd kan jag tycka.

Källhänvisningen i inlägget är DN som i sin tur hänvisar till Energimyndigheten. Skärmklippet är ett exempel på vad debatten fokuserar på. Att utan subventioner drar sig vindkraftbolag ur.

Den andra källhänvisningen är till en medarbetare på NMI som intervjuar energibolag om saken och han beskriver vad de ser som problem.

Du kan diskutera utifrån detta, om du vill.

Och Uvell är alltså inte en "källhänvisning".

Definiera "fungerar".

Jo, det är för all del alltid bra med källhänvisningar. Det jag framför allt syftade på, det framgick kanske inte tydligt nog, var resonemanget om att ytterligare vindkraft är kontraproduktivt i så måtto att vi redan har överskott av el när det blåser men brist på el och oerhört höga priser när det inte gör det.

Energimyndighetens rapport bekräftar ju den bilden. Man säger uttryckligen att när det inte blåser måste man kunna få el från andra producenter och framhäver att prissättningen måste vara tillräckligt volatil för att systemet skall fungera, dvs svindyrt när det inte blåser.

Rapporten lider av en del andra svagheter. Tydligen är den författad under förra regeringens krav på "förnybart" snarare än fossilfritt och de diagram som visar effekter av kärnkraftsavveckling utgår från oförändrat elbehov medan vi vet att behovet snarare kommer att öka kraftigt.

Men för all del: Det kan nog vara bra att bygga nya vindkraftverk till havs. De kan kanske stå klara runt 2030 och vid det laget bör det finnas en hel del vindkraftverk på land som behöver fasas ut. Det är helt OK att ha framförhållning. Felet är bara att vi inte har haft det vad gäller kärnkraften och effekterna av det börjar nu märkas.

Förorda är en sak, det kan vilken miljöpartist som helst göra, att komma med fungerande lösningar som är ekonomiskt försvarbara är en annan.

Jag sa forskare, inte miljöpartist. Det finns som sagt massvis med forskning som visar på att vindkraft är en en ekonomiskt försvarbar lösning. Bl.a. har jag länkat till Energimyndighetens rapport ovan - i den finns många referenser till forskningsartiklar som visar på att vindkraften både är konkurrensmässig och fungerande.

Antar du att alla som är för vindkraft är miljöpartister?

Länka till en forskarförfattad artikel som hävdar och styrker att Sverige kan tillgodose sitt behov av el med enbart vatten-, sol- och vindkraft, d.v.s. att ersätta kärnkraft med sol- och vindkraft.

Räckte det inte med länkarna du fick via myndighetsrapporten jag länkade till ovan? Är din hela strategi att försöka hitta ett läge där du kan säga "Ha! Du hittar ingen artikel inom just det specifika området jag efterfrågar, alltså faller hela din argumentation!"? Sorry, jag tänker inte spela det spelet.

Oh, by the way: www.dn.se/ekonomi/forskare-domer-ut-regeringens-karnkraftspolitik-spel-for-gallerierna/

Sedan har jag förresten aldrig sagt att kärnkraften ska bort. Jag argumenterar mot de som säger att vindkraften ska bort. Du slåss mot väderkvarnar.