Varför är du emot kärnkraft?

Jag vill granska dina argument och dina faktakällor.

Hittar du någon som säger att vindkraft ska bort?

Själv har jag aldrig hört någon säga att vindkraft ska bort.

Tung kraft med stor och stabil effekt, som vattenkraft och kärnkraft är förutsättningarna som behövs för att det ska fungera att ha mycket sol- och vindkraft i systemet. Något beroende åt motsatt håll finns inte.

General Electric: Vi kan bygga ny kärnkraft i Sverige till senast år 2030

www.di.se/nyheter/amerikansk-jatte-vill-bygga-ny-karnkraft-i-sverige/

Varför är du emot kärnkraft - står det i rubriken?

Ja, jag kan väl bara nämna ett par anledningar.

avfallet måste förvaras i tusentals år, vissa påstår i uppåt 100.000 år helt avskilt från människan
inget kärnkraftverk någonstans på vår planet, så vitt jag känner till, klarar av en en direkt angrepp från en kärnvapenmissil eller ens en fulltankad jumbojet

Vad skulle hända vid ett terroristangrepp typ angreppet mot WTC eller om plötsligt en meteorit skulle dimpa ner på jorden som ingen förutsett som den som damp ner över Ryssland för några år sedan?

Nej, hela den globala kärnkraften måste stängas ner enl min åsikt. Det optimala vore kanske om mänskligheten helt dog ut på jorden så kunde vi lämna över planeten till djur och natur.

De nya kärnkraftverken, som Olkiluoto i Finland och Flamanville i Frankrike, är designade för att klara en krasch med ett stort fulltankat flygplan. Inget klarar av en direkt attack med en kärnvapenmissil, utom möjligen specialbyggda bunkrar.

Avfallet från t.ex. toriumdrivna kärnkraftverk blir ofarligt efter några hundra år. De 100.000 år man gärna talar om handlar om plutonium, vilket vid sönderfall sänder ut alfastrålning, vilken inte tränger igenom huden. För att plutonium skall vara verkligen farligt måste man inandas det, eller få i sig det via t.ex. mat. Plutonium är ungefär lika giftigt som kadmium utan att man kräver slutförvaring av kadmium.

Om vi kikar på klimatet är kärnkraft fritt från utsläpp av växthusgaser. De problem man talar om handlar om olyckor. Att elda kol och olja medför däremot CO2-utsläpp som en helt normal del av processen. Olyckor kommer inte in i ekvationen där.

Så frågan kvarstår nog: Varför är du emot kärnkraft? För all del, du kanske är en sådan som inte tror på klimatförändringar?

Sov du på fysiklektionerna? Allt radioaktivt sönderfall skickar ut gammastrålning, vilket har en sjuhelsickes mycket större genomträngningskraft än alfastrålning. Nu är det iofs så att ju långsammare halveringstid desto mindre utsöndrad gammastrålning, men icke desto mindre.

Att påstå att Plutonium är lika farligt som Kadmium är helt åt skogen felaktigt.

Jag har läst en hel del fysik, tack. Med 99% sannolikhet en hel del mer än vad du har. 
Allt radioaktivt sönderfall sker inte i form av gammastrålning. Dessutom skrev jag inte att de var lika farliga utan lika giftiga. De flesta tunga metaller är giftiga.

Men för all del, det inns ingen anledning att utan vidare tro på vad jag påstår. Amerikanska Center for Disease Control säger dock samma sak: CDC Radiation Emergencies | Radioisotope Brief: Plutonium-239 (Pu-239)

Rätt!

Pu sönderfaller vanligen med alfapartiklar. 

Gammastålningens intensitet skiljer sig också mellan olika nuklider. 

Orkar inte förklara, den som är intresserad hittar fakta på egen hand.

Det är en missuppfattning. Det är några hundra år som gäller. Sedan är det svenska avfallet inte mer farligt än att du kan hålla det i handen med en vanlig handske på. "Hundratusen år" handlar om att det skal få samma nivå som bakgrundsstrålningen. Vi klarar med lätthet att bygga förvar som kan hålla avfallet i trehundra år (tror jag det var) tills det blir i praktiken ofarligt.

Våra svenska KK är designade för att stå emot ett kraschande passagerarplan.

Det är en ganska extrem hållning.