Varför är du emot kärnkraft?

T.o.m. Greta Thunberg fattar bättre än att lägga ner kärnkraft i förtid.

Låt Greta Thunberg uppfostra miljövänstern (expressen.se)

Ja fast det är lite lustigt hur lyssna till experterna inte längre gäller. Lite kris nu är ju bra sett ur miljöperspektiv, överkonsumtion kommer minska.

Kärnkraft ökar bara upprätthållandet av den nuvarande varu- och konsumtionsstilen, och leder oss ännu snabbare mot en total global miljökrasch. Det är helt enkelt överproduktion och överkonsumtion som är roten till det onda. Vi kommer aldrig ifrån den problematiken. Om detta råder heller inga tvivel inom stora delar av forskarkåren. (2010 Arvet till framtiden - RIKARE LIV)

Jag tycker att uttalande är baserat på just experter och inte på miljöpartiets ídeologi.

Det är ju jättekonstig?

Förra regeringen skyllde ju bristen på nya kärnkraftverk på näringslivets ovilja. De var så dyra att bygga att det inte var lönsamt minsann.. Dyra att bygga..! Magdalena Anderssons ministär hade inte på något sätt förbjudit byggande av nya kärnkraftverk, men det fanns tydligen ingen som ville bygga..

Kärnreaktorer hade också lagts ned på grund av bristande lönsamhet, inte alls på grund av några politiska beslut.

Vad är nu det här?

Varför ökar bara just kärnkraft den onödiga lyxkonsumtionen a.k.a. välfärden?

Rent krasst kan ju Vattenfall bygga precis vad som helst som regeringen begär av dem - marknad eller inte.

Experterna säger att kärnkraft är bra och behövs så det är ju fortfarande "lyssna på experterna" som gäller.

Hemsidan "RIKARELIV" är inte experter utan någon slags väckelsekristna(?) med miljöprofil(?) som driver opinion. 

Läser man det de skriver så är de inte emot kärnkraft per se utan emot tillgång till mer energi överhuvudtaget "för det leder till mer konsumtion". Ett märkligt ställningstagande av folk som samtidigt säger sig vara engagerade i fattigdomsproblem - problem som ofta löses med mer tillgänglig energi.

Ja ett annat sätt att rädda Sveriges miljö vore ju då att ta bort alla skatter. Låginkomsttagare och ensamma mammor med fler får det bättre, och staten får mindre pengar att lägga på välfärden. Vilket leder till mindre miljöförstöring och energiåtgång.

För att det är ett så löjligt uppenbart krigs eller terrormål. Sprängs ett och allt blir skitjobbigt. Att ha en massa kärnkraftsverk i ett land är extremt riskabelt av den anledningen.

Ja, de smäller väldigt sällan på egen hand och är klimatvänliga, men de utgör också ett "bomba här för maximal effekt"- hot. Då smäller det, och det rejält.  

Nja, jag skulle nog tona ned den risken men ja visst behöver vi ett flygvapen ja. Och luftvärn för skydd av kraftverken.

Kan dock tilläggas att vattenkraftverken är lika uppenbara mål som våra kärnkraftverk. Ska vi lägga ned våra vattenkraftverk också då tycker du? Effekten av att bomba en kraftverksdamm borde bara mångdubbelt mycket större än att bomba ett kärnkraftverk.

Dessutom så utgör ju havsbaserad vindkraft också lätta mål att slå ut. Så ytterligare ett av många skäl att inte bygga havsbaserad vindkraft. Förutom då att havsbaserad vindkraft naturligtvis är en idiotisk idé från första början.