Varför är du emot kärnkraft?

Med dagsaktuella ämnen som Nordstream och Putin är det läge att fundera över kärnkraftverk och dess sårbarhet och dess konsekvenser.

Intressant fenomen som har börjat dyka upp i sociala medier och på diverse forum.

Man argumenterar inte för varför professor Jan Blomgren har fel i sak utan man angriper honom som person med uttryck som:

"Så, en kärnfysiker tycker att kärnkraft är den bästa lösningen? Wow? Skiter björnar i skogen också, eller?"

"Vore ju märkligt om Blomgren skulle säga annat. Ungefär som att fråga en bagare om hans bröd är goda."

"Jan Blomgren är lobbyist ut i fingerspetsarna. All hans forskning är betald av Timbro eller andra grupper inom SN-koncernen och resultatet blir därefter."

"Det verkar finnas en professor som upprepar samma sak om och om igen ... och ibland hans kompis.. Nästan så man kan tro att de vädrar affärer ..."

Det som har hänt är alltså att Blomgren (och andra) nu börjat höras i media och kan förklaras hur systemen hänger ihop och varför vindkraft inte fungerar. Rent tekniskt.

Vänstern har inget sakligt svar på detta så då måste de börja tysta Blomgren et al genom att ge sig på dem som personer.

"Höger! Timbro! Lobbyist!"

Som om det vore en åsiktsfråga hur hur mycket batterikapacitet det finns i världen eller hur intermittent elproduktion fungerar, eller inte ...

En tragisk utveckling men jag hoppas att inte allt för många bryr sig om den typen av "debatteknik"

.

Dagens svenska kärnkraftverk är byggda för att klara ett kraschade passagerarflygplan. Det går naturligtvis att öka på skyddet om man vill.

I övrigt så är all elproduktion sårbar. Den som vill kan spränga en damm eller vilken överföringsledning som helst från vart som helst.

Fast i ärlighetens namn gör högern exakt samma sak om t.ex. Johan Rockström, Markku Rummukainen, etc.

Tveksamt om Rockström och ... den där Markku som jag aldrig hört talas om ... kallas för lobbyister men du kan säkert visa på några sådana exempel.

Någon större systematisk sänkning av dem som personer kan jag dock inte erinra mig. De har helt enkelt tillhört etablissemangets position och varit skyddade av detta.

Så, vad tycker du om att IPCC (där Markku visst vara medlem) vill ha 500% mer kärnkraft?

Nja, det är inte hela sanningen.

https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/fem-myter-om-karnkraften/

Du talar föraktfullt om "lobbyister" och hänvisar till Naturskyddsföreningen ...

.
IPCC skriver om FYRA huvudsakliga scnearion för att hålla oss under +1,5 graders ökning. I alla dessa ökar andelen kärnkraft.

NF talar om "nittiotal olika scenarion" och påpekar att i några av dessa krävs ingen kärnkraft. Citat:

"De 90 scenarier som är förenliga med högst 1,5 graders uppvärmning omfattar både scenarier där kärnkraften ökar och där den minskar."

Utan att nämna i hur många den minskar, tips: ganska få.

IPCC har studerat alla dessa "90 scenarion" och "förkastar" 86 av dem. Man pekar ut fyra huvudsakliga scenarion. Alla dessa inkluderar ökad kärnkraft.

Så, den samlade vetenskapen är överens om att vi behöver mer kärnkraft. Men svaret från dig är alltså att "det finns andra scenarion från andra forskare också"?

Ingenting om vad vetenskapen faktiskt säger?

Funkar denna bättre då?

www.svd.se/a/G1owBq/nej-fns-klimatpanel-forordar-inte-karnkraft

Christian Azar professor i energi och miljö vid Chalmers, huvudförfattare i IPCC:s tredje utvärderingsrapport (2001), expert vid slutförhandlingen av fjärde utvärderingsrapporten (2007) och granskare (reviewer) av den femte utvärderingsrapporten (2013)

Ottmar Edenhofer professor och director vid Potsdam Institute for Climate Impact Research, var under åren 2008?2015 co-chair (en av ordförandena) för IPCC, arbetsgrupp III

Sabine Fuss professor vid Humboldtuniversitetet i Berlin, huvudförfattare för IPCC:s specialrapport om 1,5-gradersmålet (2018)

På tal om "kunnig"...

Du menar förutom att den ligger bakom en betalvägg?!

Det du försöker framföra, som anti-kärnkraftsrörelsen desperat vill framhålla när nu IPCC visade sig inkludera mer kärnkraft i alla sina huvudscenarion, är att IPCC inte "förordar" kärnkraft utan förhåller sig "neutrala" till vilket slags energi framtiden skall bringa.

Det är en lek med ord: "Förorda"

IPCC har bevisligen valt fyra huvudscenarion som alla inkluderar mer kärnkraft. IPCC ser det inte som "fel" om man istället löser den energin på andra sätt men likväl så är det ökad kärnkraft som finns i deras scenarion för framtiden. Den samlade vetenskapen.

Det går förstås utmärkt att med samma resonemang som du vill föra stryka all vindkraft ur IPCC:S modeller och ersätta det med kärnkraft men det brukar inte miljörörelsen vara så pigga på att acceptera.

.

Om du tittar på livscykeln för en elbil så blir kommentaren (medvetet eller inte) logisk.