Trast skrev 2022-09-28 15:27:55 följande:
uranbrytningen och slutförvaringen verkar inte tas med i grafen. avfallet ska dessutom kapslas in i en 5 cm tjock kopparcylinder, att tillverka dessa är nog inte helt fossilfritt. Gruvdrift är inte fossilfritt. Skulle vara positivt inställd till kärnkraften om den vore säker och relativt fossilfritt. som det är idag så finns inget lokaliserat urberg, tillräckligt säkert för slutförvaring så vitt jag vet. Dessutom så räcker uranet kanske 50 år.
Räknat på hela livscykeln, från framställning av materiel, uppförande av kraftverk, drift och underhåll till nedmontering, bortforsling och omhändertagande av avfall, så finns inget sätt att producera el som är helt fossilfritt.
Så frågan är hur mycket fossilbränslen som används, hur stora utsläppen är och hur mycket avfall som ska hanteras (och hur) i förhållande till mängden el som produceras under kraftverkets livstid.
Trast skrev 2022-09-28 15:27:55 följande:
om kärnkraften vore helt säker så kanske man skulle placera den centralt i Stockholm (nu raljerar jag, men faktum är att ingen vill bo i närheten av kärnkraftverk, uranbrytning eller förvaring av avfall) detta på grund av att den inte är säker. Kommer ihåg tjernobyl I Ukraina, Radioaktivt nedfall färdades ända till norra Sverige.
Ingen vill väl bo intill ett kraftverk oavsett slag, möjligen solcellspaneler undantaget?!
Trast skrev 2022-09-28 15:27:55 följande:
tycker inte frågan om kärnkraftens vara eller icke vara borde diskuteras. Kärnkraftens dagar är de facto räknade iom att råvaran kommer att ta slut. Tekniken går framåt och satsningen borde ske på nyare, förnybar elproduktion där råvaran inte sinar. Frågan är bara varför ny teknik inom elproduktion verkar vara så provocerande och känsligt ämne?
Vindkraft är inget nytt, det är äldre än kärnkraft.
Problemet med sol- och vindkraft är att den under stor del av tiden inte producerar tillräckligt mycket. Detta finns ingen lösning på i dagens läge.
