• Fagerlund

    Varför är du emot kärnkraft?

    Hej klimatvän. Här nedan ser du diagram som visar utsläpp av växthusgaser och risker med olika energislag. Som du ser är kärnkraft renast och ofarligast. 
    Det skulle vara intressant att höra vilka argument du har emot kärnkraft? 
    Faktakällor: 


  • Svar på tråden Varför är du emot kärnkraft?
  • sextiotalist

    min tanke är, tänk om man hade lika högt säkerhetstänk kring fossila bränslen. Då hade vi haft betydligt färre miljöproblem.
    Ja, det finns risker, framför allt förvaring av restavfallet. Men allt efter tekniken utvecklas, så är jag rätt säker på att detta restavfall kommer minska. 
    I Sverige är det ändå väldigt tryggt, både hanteringen av kärnkraft i drift och avfallet

  • Citronella
    sextiotalist skrev 2022-09-27 16:47:01 följande:

    min tanke är, tänk om man hade lika högt säkerhetstänk kring fossila bränslen. Då hade vi haft betydligt färre miljöproblem.
    Ja, det finns risker, framför allt förvaring av restavfallet. Men allt efter tekniken utvecklas, så är jag rätt säker på att detta restavfall kommer minska. 
    I Sverige är det ändå väldigt tryggt, både hanteringen av kärnkraft i drift och avfallet


    Kan du garantera att vi har det lika tryggt om 50 000 år? 
  • theotherone
    Rataxes skrev 2022-09-27 16:41:23 följande:
    Med halveringstider på runt 30 år för båda är det inget problem i lagringen av avfall.
    "I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att kärnbränslet är mycket farligt för omgivningen och att det tar lång tid för radioaktiviteten att minska."

    Källa: Strålsäkerhetsmyndigheten

    Vad har du för källa på att "lagringen är inget problem", Rataxes?

    Således: slutförvaret av högaktivt kärnavfall är en stor, olöst fråga. Andra problem med kärnkraften är att den är dyr, stora kraftinstallationer är sårbara för angrepp av utomstående makt eller terrorister, uranbrytning är problematisk + att vi kan få förnybar el från sol, vind och vattenkraft. Varför inte utnyttja det istället?
  • sextiotalist
    Citronella skrev 2022-09-27 16:51:57 följande:
    Kan du garantera att vi har det lika tryggt om 50 000 år? 
    troligen ännu tryggare, med halveringstider etc. 
    Nej, jag är inte rädd alls.
  • Överste Senap
    Rataxes skrev 2022-09-27 16:41:23 följande:
    Med halveringstider på runt 30 år för båda är det inget problem i lagringen av avfall.
    Det räcker inte med EN halveringstid för att strålningen ska ner på nivåer som inte är skadliga, eller hur?
  • fjanten

    Jag är helt för kärnkraft, i synnerhet om man fortsätter utvecklingen och går in på generation fyra där man återvinner avfallet.

  • Rataxes
    theotherone skrev 2022-09-27 16:57:47 följande:
    "I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att kärnbränslet är mycket farligt för omgivningen och att det tar lång tid för radioaktiviteten att minska."

    Källa: Strålsäkerhetsmyndigheten

    Vad har du för källa på att "lagringen är inget problem", Rataxes?

    Således: slutförvaret av högaktivt kärnavfall är en stor, olöst fråga. Andra problem med kärnkraften är att den är dyr, stora kraftinstallationer är sårbara för angrepp av utomstående makt eller terrorister, uranbrytning är problematisk + att vi kan få förnybar el från sol, vind och vattenkraft. Varför inte utnyttja det istället?
    KBS3 metoden är godkänd av myndigheterna. 
     
    "100 000-tals år" vilket nys...

    Efter 100 000 år är aktiviteten i avfallet nere på samma nivå som den omgivande berggrunden. 
    Det.är inte farligt i hundrstusentals år, det är skitprat från miljötalibanerna.
    Socialism är ondska, krossa socialismen!
  • Rataxes
    Överste Senap skrev 2022-09-27 17:26:51 följande:
    Det räcker inte med EN halveringstid för att strålningen ska ner på nivåer som inte är skadliga, eller hur?
    Nej, men i sammanhanget är 30 år en kort tid. De mest aktiva nukliderna har en relativt kort halveringstid. Man brukar räkna med att på 1000 år har aktiviteten i det lagrade bränslet sjunkit med en faktor 10 000. De långlivade nukliderna är mindre aktiva  eller "farliga".
    Socialism är ondska, krossa socialismen!
  • Rataxes
    theotherone skrev 2022-09-27 16:57:47 följande:
    " + att vi kan få förnybar el från sol, vind och vattenkraft. Varför inte utnyttja det istället?
    Vattenkraft är färdigutbyggd. De älvar som.är kvar är skyddade i lag mot utbyggnad + att Finland förmodligen skulle ha synpunkter på att drämma upp Torne Älv.

    Sol och vind.är slumpkraft. Det går.inte bygga ett fungerande system på för mycket sån skit.
    Socialism är ondska, krossa socialismen!
  • Michael 310
    Citronella skrev 2022-09-27 16:41:20 följande:

    Det stora problemet med kärnkraft är avfallet och det har blivit enormt mycket avfall under de få årtionden det har funnits. Det är alltså inte ett hållbart alternativ i längden även om det är bland det bästa vi har just nu. 


    Nja så extremt mycket avfall är det ändå inte. Allt kärnbränsle som använts i Sverige sen starten  ryms på en yta motsvarande 2 fotbollsplaner. 
Svar på tråden Varför är du emot kärnkraft?