Varför är du emot kärnkraft?

uranbrytningen och slutförvaringen verkar inte tas med i grafen. avfallet ska dessutom kapslas in i en 5 cm tjock kopparcylinder, att tillverka dessa är nog inte helt fossilfritt. Gruvdrift är inte fossilfritt. Skulle vara positivt inställd till kärnkraften om den vore säker och relativt fossilfritt. som det är idag så finns inget lokaliserat urberg, tillräckligt säkert för slutförvaring så vitt jag vet. Dessutom så räcker uranet kanske 50 år. 

om kärnkraften vore helt säker så kanske man skulle placera den centralt i Stockholm (nu raljerar jag, men faktum är att ingen vill bo i närheten av kärnkraftverk, uranbrytning eller förvaring av avfall) detta på grund av att den inte är säker. Kommer ihåg tjernobyl I Ukraina, Radioaktivt nedfall färdades ända till norra Sverige. 

tycker inte frågan om kärnkraftens vara eller icke vara borde diskuteras. Kärnkraftens dagar är de facto räknade iom att råvaran kommer att ta slut. Tekniken går framåt och satsningen borde ske på nyare, förnybar elproduktion där råvaran inte sinar. Frågan är bara varför ny teknik inom elproduktion verkar vara så provocerande och känsligt ämne? 

Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige. 

uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv. 

nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning 

Fast det som är så anmärkningsvärt är ju att kärnkraften framställs som en säker, miljövänlig, pålitlig energikälla när det faktiskt inte är så. hänvisar till faktorer som är nämnda tidigare (uranbrytningen som är beroende av import och finns på planeten i begränsad upplaga, kopparkapslar, all gruvdrift som är kopplat till kärnkraften, urberg för slutförvaring som inte är lokaliserat osv)

varför är det så? Jag kan tänka mig några faktorer till att förnybar energi motarbetas, verkar mer som att Politik och känslor är inblandade i stället för logik. De som i den här tråden vurmar för klimatet och samtidigt kärnkraften verkar spela ned klimatförändringarna i andra trådar.

läste om en aktivist för bensinupproret som ändrat åsikt och skaffat sig en elbil. Det jag reagerade på i artikeln var att han var noga med att påpeka att det inte var på grund av klimatet han skaffat elbil. Känns som att det är något fult att göra ansträngningar för klimatförändringarna? Helt ologiskt.