huala igen skrev 2022-10-30 17:46:10 följande:
Varför är du emot kärnkraft?
Jag är emot kärnkraft och har varit det sedan folkomröstningen.
Det är flera skäl.
Mycket har ju hänt sedan 1980.
Det största handlar om risken för strålning vid olycka och att avfallet behöver lagras under mycket lång tid. Det kommer vara något för våra barn barns barn barn att hantera. och det känns inte schysst.
Kärnkraft producerar minimalt med avfall. Det är inte livsfarligt i tiotusentals år. Man skulle kunna bygga flera mindre rektorer i stället för färre stora, då skulle riskerna vid en ev olycka minska drastiskt. Men då tillkommer som sagt andra nackdelar. Allt är väl en kompromiss som med allt annat gissar jag. Dessutom tar vi med dagens planerade avfallshantering ansvar för kommande generationer så att dessa ska slippa besvär.
Kärnkraften har vid flera tillfällen varit olycksdrabbad (Harrisburg, Chenobyl) och är ett utsatt mål i krigssituationer, t ex Ukraina.
Vid extremt få tillfällen har kärnkraften varit inblandad i en olycka. Förvånansvärt få tillfällen. Särskilt med tanke på att vi haft kärnkraftverk världen över i sjuttio års tid.
I Japan 2011 var det en jordbävning och tsunami som var själva orsaken till olyckan. Ingen verkar dessutom ha dött av haveriet i Fukushima.
Tjernobyl var en mycket allvarlig olycka men med en helt annan typ av reaktor än man har i vanliga civila reaktorer. Tjernobylreaktorn var avsedd för att producera material till kärnvapen. Där dog väl tyvärr ca 30 personer, nästan uteslutande räddningspersonal om jag förstått rätt.
Harrisburg. Ingen dog, ingen skadades. Ytterst minimala utsläpp. Samtidigt dör årligen enorma mängder människor utav dagens kol och oljekraftverk!
Därtill bygger den in oss i ett storskaligt sårbart energisystem. När kärnkraftverken står stilla så är det stora minskningar i producerad energi.
Visst, men helst har man ju flera reaktorer så att man kan planera underhållet. Normalt är väl också att man underhåller sommartid, och givetvis behövs reservalternativ även om vi har kärnkraft. Reservalternativ behövs ju helt enkelt alldeles oavsett.
Dessutom är kärnkraften dyr att bygga och för att bygga nya kärnkraftsverk krävs forskning och utveckling samt subventioner. Och lång tid. De ligger därför väldigt många år fram i tiden.
Havsbaserad vindkraft är väl också jättedyr och tidskrävande att bygga. Att det tar tid att bygga kärnkraftverk ser jag inte som ett argument riktigt? Hur lång tid tog det att bygga Porjus? Runt fem år typ.. Idag med alla tillstånd som krävs och annat hade det säkert tagit minst det dubbla. Kärnkraftverk tar kanske några år att bygga men det visar ju bara att vi borde satt igång för ett antal år sedan.
Alldeles oavsett så tar alla kraftverksbyggen tid att bygga! Inte bara kärnkraftverk, så jag tycker det argumentet verkligen faller platt.
Med kärnkraften så får man ju dessutom en dyr initialkostnad, men sedan blir det billigt. Jag vet inte hur mycket subventioner kärnkraften i Sverige får idag? Fram till nyligen var den ju straffbeskattad? Så det verkar konstigt att den samtidigt subventionerats?
Däremot verkar ju vindkraft vara subventionerad vilket talar emot att det skulle vara särskilt billig energi!
Jag vill se förnybar energi (sol, vind, vatten) kombinerat med energilagring. Gärna småskaliga system. Detta är system som är betydligt mindre sårbara än kärnkraften. Det händer mycket utveckling på dessa områden med stora affärsmöjligheter för svenska företag.
Jag har ingenting emot energilagring. Jag har ingenting emot solceller heller. Vattenkraft och vindkraftsparker är också sårbara. Inget unikt för kärnkraften. Vill gärna se förnyelsebar energi men inte i form av vansinnesprojekten havsbaserad vindkraft.
Dock kan jag hålla med om att vi inte ska lägga ner fungerande kärnkraftsverk. Men vi ska lägga ner dem i tid innan de blir osäkra.
