Varför är du emot kärnkraft?

Att många väljer att göra en sak är inte ett bevis på att det är en bra sak att göra.Det har redan förklarats i andra trådar varför det inte är en bra ide att basera ett lands energipolitik på vindkraft. Det handlar inte om låsningar av tankesätt utan om långsiktig energipolitik gentemot miljöpopulism.

Vill du ha el varje dag oavsett väder eller vill du ha el bara de dagar som har rätt väder? Vill du skövla miljön för att bygga vindkraftsparker eller väljer du en lösning som orsakar mindre ingrepp i miljön? Vill du att regnskogar skall huggas ner för att bereda plats för vindkraftparker eller vill du hindra utvecklingsländer från att elektrifiera? Vill du att odlingsbar mark skall användas för att odla biodrivmedel eller vill du att marken skall användas för att odla mat?

De och många fler frågor som dessa bör du ställa dig själv innan du börjar anklaga andra från att vara låst i sitt tankesätt.

Förklarats av den ena sidan ja, dvs de som förordar kärnkraft. Det finns gott om forskare som förordar vindkraft också...

Jag är inte emot kärnkraft per se, jag inser att vi behöver ha både och i vår energimix. Men de flesta kärnkraftsförespråkare och högerdebattörer är extremt emot vindkraft, förmodligen av politiska snarare än energimässiga skäl. Så jo, är det några som är låsta i sitt tankesätt så är det kärnkraftsförespråkarna.

Havsbaserad vindkraft är beprövat, det fungerar och levererar. Punkt slut.

Det är enkelt. INGEN säger nej till vindkraft. INGEN.

Däremot säger många att det måste balanseras.

Det är enkel fysik. Ett elsystem fungerar inte med bara vind och sol.

Du MÅSTE ha en stor mängd baskraft i botten. Någonstans kring 80%. Resten kan vara så kallad intermittent kraft. Som vind.

Det är DÄRFÖR vi inte kan bygga mer vind. Det är DÄRFÖR vi MÅSTE bygga baskraft.

Baskraft - du kan välja - vatten, kol, olja, gas eller kärnkraft.

Vilket väljer du?

Och nej, det finns inte lagring av el från vind och sol tillgänglig och det kommer inte att finnas tillgängligt. Inte i de kvantiteter som skulle behövas för att kunna köra ett helt system på bara sådant.

De enda som är emot något kraftslag av politiska skäl är miljöpartisterna och dylika som är emot kärnkraft.

Därtill, förutom att det är tekniskt olämpligt, vindkraft till havs har ingen fungerande ekonomi.

I beg to differ. Om det inte fanns ekonomi i det hade inte världen byggt ut från 32 MW till över 40.000 MW på 25 år.

Och så lite fakta, istället för politiskt vinklad åsikt.

Från U.S. Energy Information Administration:

Total overnight cost (2021$/kW):

Nuclear Light Water Reactor: $7,030
Nuclear Small Modular: $7,547
Wind offshore: $6,041
Wind: $1,718

www.eia.gov/outlooks/aeo/assumptions/pdf/table_8.2.pdf

Ja, jag kan vara tydligare. Utan subventioner finns det ingen ekonomi i vindkraft till havs.

Jag kopierar in inlägget från den andra tråden

Den enkla sanningen är att vindkraften inte får ihop kalkylen.

1) Det uppenbara är att subventionerna till havsbaserad vindkraft nu försvinner. Det är vad DN och vindkraftbolagen fokuserar på utåt. Det är detta alla hugger på nu.

 

 

2) Det underliggande problemet är att vind i mängd förstör för sig självt.

Blåser det ingenting så blir det ingen elproduktion. Blåser det mycket blir det mycket produktion och priset rasar. Detta faktum gör det väldigt svårt för vindkraftbolagen att sälja elen via PPA.

Blåser det inget så måste vindkraftbolagen köpa dyr el av andra för att leverera till sina kunder.

Blåser det mycket så har de el att leverera men får nästan inga intäkter för den - det är ibland till och med negativa priser, dvs man måste betala för att bli av med elen - och då stängs vindkraften av istället.

twitter.com/Martinberg70/status/1587165801966...

Det är helt enkelt jä*ligt riskfyllt att äga och köra vindkraft på en öppen marknad utan subventioner. Åtminstone när vind börjar bli så stor del av marknaden att den i sig påverkar priset.

Du har inte lust att förklara vad det är där för siffror?

...

Det är alltså byggkostnaden. Enbart.

Att det enligt den där dokumentationen kostar (nästan) lika mycket att bygga vindkraft til havs som ett kärnkraftverk är förstås en katastrof för vindkraften då kärnkraftverket levererar el ungefär 4-5 gånger längre i tid än vindkraftverken.

En rimlig jämförelse är snarare kostnad per producerad kWh över en livstid.

punkt slut...
Ja där har vi en "debattör" som uppvisar ett både politiserat och låst tankesätt utan något som helst uns av reflektion.

När pengar tas från skattebetalare för att slussas vidare till företag så blir det lönsamt för företagen.

Det börjar bli tröttsamt att slänga fram dokument efter dokument om att havsbaserad vindkraft fungerar och är ekonomiskt konkurrensmässig till personer som helt enkelt inte är intresserade, varken av att lyssna eller ändra uppfattning. Men provar med den här gedigna rapporten från Energimyndigheten.

www.regeringen.se/contentassets/609980e5801242e8b62765c0ef32eaec/statens-energimyndighets-rapport---havsbaserad-vindkraft.pdf