Varför är du emot kärnkraft?

Att många väljer att göra en sak är inte i sig ett bevis för att det de gör är en bra sak. Särskilt inte när det kommer till en fråga som är genompolitiserad som energipolitiken och där beprövade kunskap kastas överbord till förmån för klimatpopulism. En klimatpopulism som varken tar hänsyn till människan, miljön eller långsiktiga konsekvenser av klimatpopulismen.

Om massvis med länder gjort, helt oberoende av varandra, bedömningen att havsbaserad vindkraft är bra så är det större sannolikhet att havsbaserad vindkraft faktiskt är bra än att alla dessa länder, helt oberoende av varandra, skulle vara "offer" för någon form av "klimatpopulism".

Jag blir rätt trött när man är så låst i sitt tankesätt så när man bestämt sig för att vindkraft är dåligt (oftast tycker man detta av rent politiska orsaker), och då måste alla de som tycker vindkraft är bra ha fel, alternativt så gillar de bara vindkraft av rent politiska orsaker. Och alla forskare som propagerar för vindkraft de måste också ha fel, alternativt så är de köpta av vänsterpolitiker. Men de som propagerar för kärnkraft är absolut inte köpta av högerpolitiker!

Du och nattuw har förstås rätt bägge två, om än på olika sätt.
Vindkraft är utomordentlig när den gör att man slipper elda så mycket kol, t.ex. i Danmark. Ju mer det blåser, desto mindre kol. Utmärkt och väl värt att bygga!

Att begära mer vindkraft i Sverige som redan har kraftigt elöverskott när det blåser men får problem och eventuellt måste koppla bort användare från elnätet när det inte gör det är förstås en form av klimatpopulism om man vill hävda att mer vindkraft skulle lösa Sveriges behov av elenergi. 

Vi behöver el också när det inte blåser. Vindkraften är per definition bara komplement i elsystemet så länge vi inte på ett bra sätt har löst hur vi kan lagra elenergin i massiv skala

Miljöpartiets dröm är lika utopisk som enhörningar

Konsekvenserna av den kärnkraftsfientliga energipolitiken är att man gjort sig beroende av fossila bränslen. När Ryssland nu i och med kriget i Ukraina inte levererar tillräckligt med gas, så är kol det mest snabbtillgängliga alternativet. 

Bakslaget: Nu ökar Europas kolproduktion ? ?Nödlösning ingen önskar? | Tidningen Näringslivet (tn.se)

Knappast bra för miljön.

Det som är så frustrerande är att det i politiken aldrig finns nått mellanting, det är bara att man är för eller emot den sk klimatkrisen (ett ord som jag i sig inte begriper och mer känns som PR hämtat från nått storföretag, )

Bara man visar en uns vurmande för kärnkraft eller uttalar sig negativt om vindkraft blir det ett sabla liv. Det är fruktansvärt lätt att som politiker gömma sig bakom detta varumärke, bestämma att där ska det byggas vindkraft, förstöra för människor som bor i närheten och dra rasist och miljöförstörarkortet mot de som opponerar sig.

Politik har blivit så fruktansvärt polariserad, antingen är man för eller emot, du kan aldrig jämka eller ha blandade åsikter. Samma i energidebatten. 

Rätt lustigt att EU nu klassade kärnkraft som hållbar, men i Sverige är man väldigt ovillig att följa efter. Typiskt svenskt att alltid Vilja vara bäst och visa vad som är rätt och riktigt mot omvärlden.

Istället för att titta på våra utsläpp, bättre titta på grannländer och u länder och lägga energi där istället. Inför flygskatt, men sen tittar man på flygradarn och ser hur många flyg som passerar över svenska luftrum och inte betalar någon som helst flygskatt.

Ligger garanterat mycket vinstintresse bakom vindkraften som gör att politikerna gör allt för att få in så mycket som möjligt. Skulle det visa sig att man kan göra stora affärer på kärnavfall skulle det garanterat vara andra vindar som blåser i debatten. Kärnkraftverk skulle ställas ut i naturreservat och nationalparker. Bara spekulerar men är ju uppenbart hur politiken fungerar om man tittar på djupet.

Istället för att gå folkets intressen går man sina egna, istället för att samarbeta med andra gör man allt för att motarbeta oppositionen.

Intressant att du säger dig ogilla polarisering och sedan skriver du ett inlägg som är 100% kärnkraftslobbyism och 100% anti-vindkraft. 

Jag är nog inte _rädd_ för kärnkraft, men även om riskerna för olyckor är relativt små, så är konsekvenserna stora om nåt sker. Plus, jag vet inte hur bra kärnavfallet verkligen kan lagras, vi har ju inte gjort det i mer än 100 år ens, medans avfallet väl kan skapa problem i flera tusen år?

Sen är jag ingen miljöpartist heller som tror att bara för att vi _vill ha_ förnyelsebar kraft, så kan vi stänga av det andra, utan jag tycker definitivt vi kan köra på kärnkraft tills vi har ett tillräckligt alternativ! För det är ju bara två energikällor vi KAN använda om vi inte vill vara beroende av skurkstater och ha nog energi; kol (no go), och just kärnkraft..

Konsekvenserna av att INTE ha kärnkraft är mångdubbelt större.

Fukushima benämns som en jättestor olycka. I verkligheten innebar den att ett område inom 20 km från reaktorn måste utrymmas.

Jämför det med de utsläpps om kol/olja/gas släpper ut i atmosfären och påverkar hela jordklotet.

---

Sol och vind är, tekniskt, inte ett alternativ för ett storskaligt el-system. Det duger som komplement på marginalen men du kan inte ha det som huvudsaklig källa till el.

Oaktat alla miljöproblem som sol och vind ger.

Mänskligheten har kört kärnreaktorer i 80 år jämnt nu, precis i år.

Man har under dessa 80 år haft tre större olyckor.

Harrisburg 1979 (felställda ventiler efter ett underhållsarbete) - i princip inga som helst utsläpp

Tjernobyl 1986 (experiment med en sovjetisk reaktormodell som går fel) - den enda olyckan med signifikanta utsläpp

Fukushima 2011 (naturkatastrof i kombination med felkonstruerade passiva säkerhetssystem) - måttlig påverkan i närområdet

Thats it!

Efter 80 år av kärnkraftsdrift.

Notera att vid samtliga dessa tre kärnkraftverk finns reaktorer kvar i drift även om Fukushima 5 och 6 inte är i kommersiell drift.