Flash Gordon skrev 2022-12-04 13:13:30 följande:
Förklara på vilket sätt SKB och Strålskyddsmyndigheten inte håller med mig.
Och kom ihåg at jag är alltså en av minst tre personer här inne som har direkt erfarenhet eller kunskap på området. Jag kanske, KANSKE, till och med jobbar/jobbat med/för/på en av de organisationer du nämner.
Förklara på vilket sätt de inte håller med i det jag skriver. Sakligt.
Med din förmodade expertis - vad har du att säga om vad World Nuclear Association säger om att det inte handlar om 300 år (som du brukar ta upp) utan handlar om
tusentals år?
Med din förmodade expertis - vad har du att säga om vad World Nuclear Association säger att delar av avfallet (använt kärnbränsle som jag förstår det) kräver att
isoleras från omgivningen i tusentals år.
world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastes-myths-and-realities.aspx
"Most nuclear waste produced is hazardous, due to its radioactivity, for only a few tens of years and is routinely disposed of in near-surface disposal facilities (see above).
Only a small volume of nuclear waste (~3% of the total) is long-lived and highly radioactive and requires isolation from the environment for many thousands of years.International conventions define what is hazardous in terms of radiation dose, and national regulations limit allowable doses accordingly. Well-developed industry technology ensures that these regulations are met so that any hazardous waste is handled in a way it poses no risk to human health or the environment. Waste is converted into a stable form that is suitable for disposal. In the case of HLW, a multi-barrier approach, combining containment and geological disposal, ensures isolation of the waste from people and the environment for thousands of years."
Med din förmodade expertis - vad har du att säga om att det för använt kärnbränsle talas om 100 000 års isolerong istället för de 300 år du brukar referera till? På vilka grunder har 100 000 år valts och varför inte 300 år?
