Varför är du emot kärnkraft?

Det är inget jag tror. Det är så. Efter valen gör de politiska partierna en så kallad valanalys för att utvärdera vad som gick hem hos väljarna och vad som inte gick hem hos väljarna. Sedan sker en anpassning av politiken. Det är därför S plockat in SD politik.

och hur har den anpassningen lett till planerna för lagring av använt kärnbränsle en halv km ner i urberget istället för i containrar i lagerlokaler? 

Menar du att långtidsförvaring av högaktiva långlivade kärnkraftsrester är eller inte är inte en del av den politiska anpassningen du pratar om?

Eller är det så att du försöker blanda bort korten?   ENLIGT DIG: Vilken roll spelar regering, riksdag och ansvariga myndigheter för hanteringen av rester från kärnkraften? På vilket sätt har politiska anpassningar förändrat hanteringen av dessa rester?

Det är inte svåra frågor - du kan enkelt svara på dem.

Vi bor i Sverige. Sverige har lagar och regler som styr hur vi skall handskas med återvinningsbart avfall, restavfall och riskavfall. Vilket är, eller åtminstone borde vara, allmän kunskap. Att du väljer att använder dig av ett lagbrott som grund för din argumentation är inte till fördel för din trovärdighet.

Även om svaren kräver vissa grundkunskaper som man borde kunna förvänta sig att alla som är intresserad av samhällsfrågor besitter så har jag gett enkla svar.

Du påstod att vem som helst inte KAN gräva ned radiaktivt material

energiforskmedia.blob.core.windows.net/media/1156/cesium-137-i-aska-fraan-foerbraenning-av-biobraenslen-tillaempning-av-straalsaekerhetsmyndighetens-regler-vaermeforskrapport-1080.pdf

"Hantering av kontaminerad aska kräver inte något särskilt tillstånd, men däremot att vissa åtgärder vidtas. Den som inte vidtar de åtgärder som anges i föreskriften får (till att börja med) ett föreläggande om att leva upp till föreskriften (vilket i några fall också har utfärdats). Med aska avses aska från trädbränslen, och även blandaskor där någon av dessa ingår. Den som genererar mindre än 30 ton aska per år behöver inte följa de olika reglerna i SSI:s föreskrift. Föreskriften gäller aska som är kontaminerad (förorenad) med cesium-137. Den som inte kan avgöra om en aska är kontaminerad måste anta att den är det. Det är inte trivialt att avgöra om en aska är kontaminerad eftersom den radioaktiva kalium-40 som finns naturligt i det kalium som finns i aska avger ungefär lika mycket strålning som cesium137 gör vid gränsvärdet för kontamination, d v s 0,5 kBq/kg. För att kunna ”friklassa” en aska som innehåller cesium-137 måste man därför skicka den på s k nuklidspecifik mätning med gammaspektrometer.

...

Kalium i mark är av intresse eftersom kalium och cesium liknar varandra kemiskt och binds i jord och jordliknande material på likartat sätt. Kalium i mark är också av intresse eftersom det är tänkbart att mätning av kalium i vatten kan användas för att bestämma en övre gräns för cesium-137. Sådan mätning av kalium kan enkelt ske på plats. Detta diskuteras vidare i Avsnitt 4.2. Som framgår av Tabell 1 är medelhalten kalium i jordskorpan 2,1 %. Detta värde innehålls ofta av svenska mineraljordar. Kalium är ett av huvudelementen i kalifältspat som utgör ungefär 15 % av litosfären (mineralen i bergarterna).[36] Om man försiktigt räknar med att det bara är det som finns i jorden i de översta 25 centimetrarna som tas upp av växterna så finns det totalt ca fem kilogram kalium per kvadratmeter. Behovet av kalium i en gröda som helt och hållet bortförs, till exempel hö, är av storleksordningen 15 gram per kvadratmeter.[37]"

www.alsatterstradgardar.se/l/hog-tid-att-godsla-med-aska/

"Aska från ved, helst från lövträd, går utmärkt att använda för gödsling. Friska fruktträd som ger dålig skörd kan till exempel må bra av en giva med aska. Det finns dock några saker att tänka på innan du sprider ut aska i trädgården.

Du har ju inte alls givit svar eller förklarat hur du menar att hanteringen av högaktiva långlivade rester från kärnkraften styrs av politiska överväganden snarare än av myndigheter med uppdrag att tillhandahålla expertkunskap i frågan.

vilka är dessa grundkunskaper som du inte redogjort för i dina svar?   Jag uppfattar det som att du vill påskina att hanteringen av använt kärnbränsle är politiskt styrt och inte har med faktiska förhållanden att göra - till frågor på det har det produceerats ett antal inlägg som undviker att besvara vad du faktiskt menar och vill säga.

Det är inget jag har låtit påskina det är vad jag sagt. Och det är inget som är unikt för frågan om kärnbränsle utan berör alla områden som berörs av politiska beslut.

Vi kan se det på område efter område. Några exempel är den havererade invandringspolitiken, den misslyckade energipolitiken, skolans förfall, försvarets och civilförsvarets åderlåtningar med mera med mera. Besluten har inte handlat om vad som var bäst utan om vilka politiska vindar som blåste just den dan.

Så: vilka politiska vindar har blåst så att använt kärnbränsle enligt beslut skall lagras en halv km ner i urberget?

Har dessa politiska vindar någon som helst koppling till verkliga förhållanden som bygger på expertkunskap?

Alltså, kan ni snälla försöka sluta låtsas som att beslutet att förvara kärnavfall långt nere i berggrunden enbart är politiskt och inte har något som helst med vetenskap att göra. Jag tror att vi alla vet innerst inne att slutförvar är ett problem (det är alla kärnenergiorganisationer i världen överens om, nämligen), och om det var så enkelt som vissa i den här tråden hade gjort gällande så hade politikerna givetvis tagit till sig detta för länge, länge sedan. Inte bara i Sverige utan överallt.

Nu blir det bara ytterligare en absurd konspirationsteori, att alla kärnenergiorganisationer och forskningsinstitut världen över inte längre bygger sina slutsatser på vetenskap utan allihop är drivna av en bakomliggande politisk agenda. Nej, verkligheten är så här: slutförvar av kärnavfall är komplicerat och dyrt eftersom avfallet är farligt under mycket lång tid. Detta är vedertagen fakta och kan googlas överallt på nätet - eller så kan man läsa en lärobok i kärnfysik.

Det finns även sociologiska aspekter att ta hänsyn till - hur vi kommunicerar det slutförvarade avfallets farlighet till framtida civilisationer som kanske använder helt annat skriftspråk och kommunicerar på helt andra vis än vad vi gör idag. Vetenskapens Värld körde ett helt program om detta för ett tag sedan. Och kom nu inte och påstå att även VV är politiskt motiverade, för då sjunker ni bara ännu djupare ner i konspirationsteoriträsket.

Här kan ni t.ex. läsa om de projekt som pågår om att lära framtida människor om farligheten hos nedgrävt kärnavfall.

Kärnavfall ska begravas i 100 000 år - | forskning.se

Notera att allt detta alltså är fullständigt onödigt om det är som påstås i denna tråd - att avfallet är ofarligt redan efter 300 år. Vem har rätt? Forskarna eller Familjeliv?