Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 06:53

371 svar

Varför är du emot kärnkraft?

Faxze skrev 2022-09-27 19:40:31 följande:

Jag är inte emot kärnkraft eftersom det behövs en mix av energikällor. Enbart kärnkraft är däremot inte lösningen. Enbart vindkraft eller solenergi är inte heller lösningen.

Ditt diagram är lite missvisande. Var är co2 för att bygga kärnkraftverket, underhåll mm? När jag kollar upp källan för diagrammet så är det från kärnkraftsförespråkare och de utgår i jämförelsen från att kärnkraftverket redan är byggt.

Ska vi bygga nya kärnkraftverk hamnar vi uppskattningsvis på cirka 12 g co2e/kWh. Fortfarande lite bättre än vindkraftverk ur co2-hänsyn, men inte så stor skillnad. Sedan tillkommer problemet med avfall från bränslet.

Alltså: Kärnkraft - absolut som en del av mixen. Vi behöver även mer kärnkraft än nu om vi vill nå klimatmålen. Det är ju klart bättre med kärnkraftverk än med olja och kol. Men att låta påskina att det är så mycket bättre för miljön än vindkraftverk genom att enbart hänvisa till co2e - dessutom utan att ta med alla co2e för kärnkraft - ja, det är nästan att ljuga.

Duger Vattenfall som källa?

energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd

"En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag. [...] Det man tar hänsyn till i analysen är allt från byggnationen av kraftverket, alla effekter av bränsleframställning samt rivning och omhändertagande av avfall. Med andra ord den totala livscykeln."

"Det analysen visar är att kärnkraften producerar omkring 2,5 gram koldioxid per producerad kWh. Det jämförs med drygt 12 gram för vindkraft och drygt 4 gram för vattenkraft. Kärnkraften ger alltså hälften så låga koldioxidutsläpp som det näst bästa alternativet."

.

Statliga Vattenfall kommer alltså fram till samma siffra som i diagrammet ovan. Inklusive byggnation.

Varför du vill "uppskattar" det till 12 är oklart.

Blå och gul

Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 08:33

#35

theotherone skrev 2022-09-27 16:57:47 följande:

"I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att kärnbränslet är mycket farligt för omgivningen och att det tar lång tid för radioaktiviteten att minska."

Källa: Strålsäkerhetsmyndigheten

Vad har du för källa på att "lagringen är inget problem", Rataxes?

Således: slutförvaret av högaktivt kärnavfall är en stor, olöst fråga. Andra problem med kärnkraften är att den är dyr, stora kraftinstallationer är sårbara för angrepp av utomstående makt eller terrorister, uranbrytning är problematisk + att vi kan få förnybar el från sol, vind och vattenkraft. Varför inte utnyttja det istället?

Farligheten är borta inom 300-400 år. Vi har hus i min stad som är äldre än så och fortfarande står stadigt. Slutförvarsfrågan är löst.

Kärnkraft är extremt billigt per producerad kWh. Finska O3 som varit så utskällt och exempel för all världens motståndskraft producerar nu el för 40 öre per kWh och kommer att göra så i 60-80 år framöver.

Elsystemet i sin helhet är känsligt. Det är inget unikt för kärnkraft. Terrorister kan kapa överföringskablar som vindkraftparker om de vill. Eller spränga dammar.

Uranbrytning i Sverige är bättre än koboltbrytning i Kongo. Vi bryter järnmalm i Kiruna så hela landskapet utrotas. Obegripligt varför det skulle vara så mycket värre att bryta uran än järn.

Vi kan inte utnyttja sol och vind för att elsystemet fungerar inte med dem som en större andel av produktionen. Och vatten har vi inte tillräckligt av för det man vill göra i framtiden.

Blå och gul

Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 09:53

#37

theotherone skrev 2022-09-28 09:45:06 följande:

Skulle tro att det finns aktivister på andra hållet också, utanför SSM...

Skillnaden är förstås att dessa aktivister inte har en myndighets legitimitet bakom sig.

Blå och gul

Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 12:18

#57

theotherone skrev 2022-09-28 10:19:03 följande:

Vilka fantastiska konspirationsteorier. Ansvarig statlig myndighet i frågan har alltså fel, och är egentligen styrd av aktivister. Men på Familjeliv, där sägs Sanningen!

Vad tror du att ditt raljerande gör för nytta?

De som skriver på Familjeliv kan vara personer som har koll. Som kanske till och med har det som yrke.

Varsågod och förkovra dig

timbro.se/smedjan/karnavfallet-ar-bara-ett-svepskal-for-miljopartisterna/

När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.

Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium. Dessa ämnen är alltså inte särskilt farliga, men mycket långlivade; plutonium-239 halveras på 24 000 år. Det påstås ibland att plutonium är det farligaste ämne som finns, men detta är en modern myt, med den amerikanske aktivisten Ralph Nader som upphovsman.

Blå och gul

Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 17:46

#77

Litorina skrev 2022-09-28 15:35:38 följande:

Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsvarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh.

Räknat på nuvarande svensk kärn-kraft, cirka 65 TWh, motsvarar det utsläpp på totalt 4 miljoner ton koldioxid per år, runt 7 procent av hela Sveriges utsläpp av växthusgaser.

www.nyteknik.se/opinion/karnkraften-ar-inte-k...

Grattis. Du lyckas i ett och samma inlägg referera såväl till Göran Bryntse som tikk ÖKO-institutes (ö)kända rapport

Inlägget är för övrigt 15 år gammalt och refererar till ÖKO-institutets första version av rapporten.

Du kan läsa en genomgång av rapportens trovärdighet här. Den sågas i småbitar:
www.analys.se/wp-content/uploads/2018/09/lcaer-om-karnkraft-i-debatten-rapport2018.pdf

"ÖKO-studien har flera gånger hänvisats till i svensk debatt i syfte att hävda 'stor' klimatpåverkan från kärnkraft (33 g CO2e/kWh) jämfört med förnyelsebara kraftslag. Men i samma studie har vattenkraft 40 g CO2e/kWh, och solceller över 100 g."

"ÖKO-studiens resultat (se föregående avsnitt) är felaktigt återgivet som summan av CO2/kWh (31 g) och CO2e/kWh (33 g) dvs 64 g. Det korrekta är att ange CO2e/kWh, och därmed nästan halveras bidraget från denna studie."

Du har alltså precis spridit den felaktiga informationen om "64 gram"
.

Blå och gul

Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 18:06

#78

theotherone skrev 2022-09-28 12:38:58 följande:

Pfft, jag raljerar precis lika mycket som kärnkraftivrarna. Skillnaden är att jag litar på en statlig myndighet som säger att avfallsfrågan måste lösas under en tidshorisont på hundratusen år och inte är "löst".

Du, däremot, skickar en länk från en politisk tankesmedja. Knappast objektiv.

Jag ser dig raljera. Inte så många fler.

Artikeln är skriven av professor Jan Blomgren. Halveringstider är bara fysik. Det finns ett givet svar. Sedan är resten politik.

I all praktisk mening har vi löst förvars-frågan.

Vi samlar våra kuts. Stoppar dem i en ståltub. Sätter ståltuben i en kopparkapsel. Lägger kopparkapseln i ett borrhål flera hundra meter under marken. Fyller borrhålet med bentonit. Backar upp ur tunnlarna vi grävt ned avfallet i och fyller igen dem. Sedan förseglar vi ingången.

Det finns ingen verklig risk att grundvattnet kommer att tränga genom alla barriärer, komma åt kutsen och sedan transportera radioaktiva ämnen till ytan. Inte på den här sidan nästa istid.

Och efter nästa istid har all radioaktivitet klingat av så att det i praktiken är ofarligt.

Men långt innan dess har vi grävt upp materialet själva för vi har byggt breed-reaktorer i Sverige som kan återanvända "avfallet".

Förvaret är byggt för att det ska kunna återtas.

Blå och gul

Flash Gordon

Wed 28 Sep 2022 18:14

#79

Trast skrev 2022-09-28 16:38:48 följande:

Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige.

uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv.

nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning

Den förnybara energin kräver metaller och material från länder som Kongo och Kina. Och deras gruvdrift.

De kände fyndigheterna av uran på jorden beräknas räcka i 100 år.

Teknikutveckling pågår ständigt men vi har kört fast i en återvändsgränd när det gäller primärt vindkraft och tron på denna som lösning.

Blå och gul

Flash Gordon

Thu 29 Sep 2022 05:14

#85

theotherone skrev 2022-09-28 21:44:04 följande:

Oväntat att en professor i kärnteknik är...

Ordet du söker är "kunnig".

Läs och ta till dig så blir du kunnigare du också. Halveringstider är fysik. Enkel fakta. Det är ingen åsiktsfråga.

theotherone skrev 2022-09-28 21:44:04 följande:

Och om slutförvaret nu är så busenkelt - hur kommer det sig att INGET land i världen har en färdig lösning för slutförvaret? Borde vara en baggis ju!
(eller så är det inte det)

Du har ju redan fått svaret: Finland. De använder samma grundmetod som oss av en anledning. Vi har samma geologiska förutsättningar. Andra länder med andra förutsättningar tittar på andra metoder.

Blå och gul

Flash Gordon

Thu 29 Sep 2022 09:56

#88

Citronella skrev 2022-09-29 09:30:06 följande:

sextiotalist: Halveringstider? Jag menar du? Halveringstiden är 100 000 år. Det är inte du som drabbas utan de som lever om 500, 1000, 10 000+ år. Jag tror inte kunskapen om vart kärnavfallet befinner sig kommer föras vidare i 100 000 år.

Nä, "halveringstiden" är inte 100000 år.

Tiden 100000 år är en godtyckligt satt tid för när avfallet har "samma radioaktivitet" som den omgivande berggrunden.

Problemet är förstås att "bergrunden" har olika radioaktivitet beroende på var på jorden, och var i Sverige, du befinner dig.

Inte heller rymmer siffran något resonemang om huruvida avfallet är farligt om det har lite högre aktivitet än bakgrundsstrålningen från berggrunden.

Siffran 100000 är alltså ett politiskt uppsatt mål som blivit till en sanning och en projekteringsförutsättning för lagret. Det går utmärkt att argumentera vetenskapligt för att den siffran kan minskas avsevärt - men det orkar förstås ingen göra nu.

Om 500 år är avfallet ofarligt - förutom möjligtvis om du äter det. Se tidigare inlägg.
.

Blå och gul

Flash Gordon

Thu 29 Sep 2022 10:00

#89

theotherone skrev 2022-09-29 09:41:48 följande:

Ahh, det är alltid lika upplyftande att få höra att om man inte håller med, så är man okunnig.

"Kunnig" syftar på professor Jan Blomgren - inte dig - ditt raljerande till trots.

Läs och ta till dig istället. Det är halveringstider och avfallets farlighet du uttrycker dig tveksamt om. Det är bara fysik. Det finns ett korrekt svar. Det är ingen åsiktsfråga.

Istället drar du till med ett sådant här inlägg varje gång du fått fakta som motsäger dig serverat

Blå och gul

Varför är du emot kärnkraft?

INNEHÅLL