Regeringens el-fiasko

mediabiasfactcheck.com/the-epoch-times/

Questionable Reasoning: Conspiracy Theories, Pseudoscience, Propaganda, Fake News, Failed Fact Checks

Haha, så du låtsas om att du inte pratar om annat när sakligheten kommer på bordet.
Och desto mer besvärad du är av sakligheten som du inte vill veta av, desto mer skriver du om annat, ibland är dessa inlägg gigantiska och oerhört lite om det som har diskuterats.

Och sen en annan intressant sak, det är att det du redan vet om att du sade där inte stämmer ens.

Ojdå, det är så att flera ggr har flera berättat vad som är fel, men du bryr dig inte utan bara drar.

Det mest perfekta exemplet här är när du försöker få det till att det var annat än ett affärsbeslut att inte renovera två reaktorer och använda dessa som reservdelar också.
Det har du fått fel VARJE GÅNG, och det är där man inser kaninhålet är djupt och pga fakta inte når dit.
Jag inser att du är rätt lättlurad av dessa som sitter och slänger ut åsikter som alla pekar på en punkt och kärnkraftverk.
Precis allt dom säger sväljer du utan den allra minsta ifrågasättande om det ens stämmer det minsta.

Är själv svårt fascinerad att någon följer andras ord utan att reflektera det allra minsta.

trumpen är en rasist och kanske även en nazist.
United reich...och poisoning oure blood of oure country.
Men såklart vill man inte höra detta som det verkar med dig, så kanske man försöker inbilla sig annat.

Hur gick detta till och dra in kvällstidningar, de har väl sällan eller ens någonsin kört konspirationer.
Möjligtvis deras ledare lutar åt det håll de är som tidning, men resten av innehållet är ju sakligt, sure ibland förivrat pga nyheter ska ske så snabbt.
Men att de allt som oftast rättar till sina fel.

 

Och steg två, kvällstidningar är ju inte på samma sidan av jorden som dessa skräpmedia som tagits upp swetv, avpixlat eller vad det skräpet nu heter, eller som andra av dessa som lever på att ljuga och luras.

Denna Fahlen  påminner lite om den där 23 läkarna som ifrågasatte Anders Tegnell, och som INGEN hade den nivå av smittskyddsutbildning, eller ens alls en som väger något.
Och hur sen Anders sade typ kom hit och bevisa det då, därefter hörde vi aldrig mer om dom.

Och anar samma sak här och att han har expertis i områden och verkar mycket kunnig, men när det kommer till vindkraft så ser man helt plötsligt en agenda tona upp sig och saker blir inte riktigt rätt längre.

Ta bara detta som att han skulle veta att han förstår klimatet, men tydligen bara när det gäller attackera vindkraften.
Och man börjar nu inse att vissa agerar likadant här, och ska vi gissa att de inte vill veta av att det faktiskt är en klimatkris på G i en rasande fart.(Och nu pratar vi om jordens tempo, inte 5min, för vi vet idag att Exxons forsknings studie uppfylls på flera områden som de sade skulle ske om vi fortsätter förbränna fossila bränslen.)

 

Dock det jag mest är fascinerad över, det är att om en artikel eller av dessa som tigger pengar innan de ens börjar prata, och hur de sväljer detta helt utan att fundera eller dubbelkolla om det stämmer.
För mig verkar det som att de inbillar sig "vältalighet" är saklighet och fakta, och när saklighet och fakta kommer så gör de åttor på sig att inte bry sig om den.

Det är så man vet något är fel och när saklighet och fakta ska ignoreras.

Jag har inte skrivit att kvällstidningarna delar samma konspirationsteorier et cetera.

Du förställer det som jag skriver, du väljer att missförstå vardagsuttryck i givna kontext och beter dig allmänt hånfullt.

Jag förlorar ingenting på att meningsmotståndare gör sig själva intellektuellt motbjudande och någonting annat finns det inte att bemöta - det var tydligen allt.Jag har aldrig ponerat någonting annat. Repetera ovanstående.

Och det samma gäller även här fast av andra orsaker - vederbörande hänger i vanlig ordning inte med överhuvudtaget.

Vad finns det ens att bemöta och med någon form av mening?

Ett hav med påståenden utan underlag. Det går inte att hitta en röd tråd någonstans. Ett språkbruk som knappt går att förstå.

I klybans huvud är säkert alltihop akademiskt uttryckt, tillrättalagt och välunderbyggt men problemet är att ingen annan har tillgång till det - därmed blir det bara slöseri med tid.

Kliniskt rent från saklighet, vill du försöka igen?

Sakligheten är ju en definition av tillrättalagt = korrekt information med fakta.

Jag har inget intresse av att försöka bemöta klybans 'story time' så välj ut ett eller flera av dina påståenden som du kan ge ett faktuellt underlag.

Du påstår exempelvis att Donald Trump "är en rasist och kanske även en nazist" men du presenterar ingen som helst fakta som ger påståendet ett underlag att diskutera.

Hur är det sakligt?

Absolut ingenting intygar att du har någon praktisk förståelse för vad saklighet innebär - för dina inlägg är bara ett hav av tomma påståenden.

Jag gav två supertydliga exempel...., vill du försöka igen.

Har du någon källa som ger stöd för detta påstående?

Nej, du har postat två supertydliga exempel på att du inte klarar av att placera saker i ett kontext.

"poisoning the blood of our country"

Adolf Hitler: Pratar i praktisk mening om rasblandning ur ett rashygieniskt perspektiv.

Donald Trump: Pratar i symbolisk mening om illegala invandrare.

"unified Reich"

Det finns absolut ingenting nazistiskt med att vilja ha/tala/propagera för ett enat rike - vare sig om ena ordet är på tyska eller för att Adolf Hitler ville ha/talade/propagerade för det samma.

-----------

Var det verkligen allt du hade, några ord som du förväntar dig ska hanteras i ett totalt vakuum utan något som helst kontext, rim och reson?

Jag kan med två sökningar få fram Socialdemokratiska tal om att "arbete ger frihet" och att Moderaterna har använt det samma som slogan.

Prova nu att applicera exakt samma resonemang på det - helt utan kontext, rim och reson.

Intressant och se en rycka ut för att ursäkta nazism, och det är många exempel till.
Men du kommer ursäkta ALLA dessa på exakt samma sak, och säger det betyder något du inte ens har en aning om det gör, sånt är fascinerande.

Dock ett litet uppvaknade i att jag vet nu vem du är, vet du om att du är nere i ett kaninhål.
Undrar för du var oerhört saklig en gång i tiden, vad hände?

Och sen vad har detta med era konspirationer och desinformation om energin?
Vi ser ju du flyr från den fortfarande.

Jag förstår att du har många exempel på nazism med definitioner som bygger på så undermåliga resonemang - det säger sig självt.

Vilka härliga vibbar du ger ifrån dig här i mittenpartiet. Alltid dessa kaninhål och som du i PM menar att även mina nära och kära befinner sig i. Jag bryr mig inte om det skeva beteendet som tittar fram hos dig lite då och då, det är bara osmakligt på ett sätt som ingen borde vara stolt över. Ta dig själv i kragen.

Angående energi så har jag inte nämnt någonting om konspirationer och desinformation. Kortfattat så skrev jag att kvällstidningar generellt sett är likvärdiga med att innehålla sådant. Du är som vanligt ute och cyklar.

Jag har redan förklarat detta mycket utförligt, men du verkar inte mottaglig. Jag uppfattar det som att du har ett ideologiskt filter som ger en väldigt svart/vit bild av media. Jag antar att du själv inte har funderat över vart gränsen går mellan att vara pålitlig eller opålitlig media när det kommer till källor/källkontroll o.dyl.

Hmm. vilket ord var det jag såg lite längre upp...   det är inte så att jag föreställer mig vad du menar  jag problematiserar bara de påståenden som finns i dina inlägg 

Men vad betyder det här vardagspåståendet då egentligen? Tydligen inte det som är skrivet?Menar du att det är skillnad mellan epoch times och kvällstidingingar i fråga om konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation?   Eller menar du inte det?

Vad är det i så fall som inte skiljer epoch times och de kvällstidningar du inte läser enligt din uppfattning?

"Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor."

Med andra ord så står det att nämnda kvällstidningar är likvärdiga i fråga om att innehålla konspirationsteorier och så vidare.

Hur du får det till att nämnda kvällstidningarna skulle sprida samma konspirationsteorier och så vidare är en gåta. Som du själv skrev:

"Så.. utan att läsa kvällstidningar vet du att kvällstidningar delar samma konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation som epoch times"

Det är givetvis ingen konst att hitta på vad det är som står i andras inlägg och sedan göra sig lustig över det - bland annat du visar ideligen hur lätt det är.

Är det dock någonting som är svårare så är det att göra sådant till en daglig konstform och fortfarande ha kvar sin trovärdighet. Det lyckas du mindre bra med.

Du menar på fullt allvar att du tror att de kvällstidningar du inte läser är likvärdiga i fråga om att sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation ( om än andra än Epoch times)...?

Det är i påståendet sig självt ett bevis för spekulativa försanthållanden utan belägg. Du har inga belägg då du inte läser kvällstidningarna , ändå kommer spekulativa försanthållanden i frågan..

Det är onekligen lätt att göra sig lustig över då det inte har ett spår av trovärdighet i sig.

Det är beklämmande som sagt. 

Nix jag uppmanade till samma källkritik oavsett om det handlade om de media du är rädd för eller media vars trovärdighet enligt dig inte fick ifrågasättas.

Du vet inte vad källkritik är, då du menar att det handlar om att påmed lösa och ogrundade antaganden misstänkliggöra organisationen bakom en publicering.

Digestive vet vad källkritik är, att undersöka källor för uppgifter som förs fram.

Notera att min kritik mot materialet Tom fört fram inte alls berör materialet utan det medvetna och upprepade valet att länka till media som på mycket goda grunder kan sägas sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation. 

Det har alltså inget som helst med den källkritik som digestive efterfrågar, då det handlar om vad Dahl har för källor och belägg för sina påståenden

Två helt olika saker. Någonting som Digestive förstår.

Uttrycket att 'läsa kvällstidningar' avser en aktiv och regelbunden handling - att helt enkelt läsa kvällstidningar. Jag har ingen sådan relation till kvällstidningar eller någon annan traditionell media (ett möjligt undantag vore svt.se).

Jag tar del av sådant material på annat vis - exempelvis genom strömmar och sociala medier. Därifrån läser jag ibland artikeln i fråga men en artikel är givetvis ingen kvällstidning och någon form av regelbundenhet saknas.

Så enkelt var det och det enda som är bevisat hitintills är att din svenska är begränsad. Längre än att beta av dina fördomar och förutfattade meningar kommer man sällan.

Vad ohederliga debattörer finner 'beklämmande' med meningsmotståndare bryr man sig inte om. Det är inte så att du har kommit fram till slutsatserna om andra här genom någon form av reson och reflektion, bevisligen.

Du menar som när vissa helt avfärdar något bara för att de står i Epoch Times ?

Nej det är inte källkritik. Källkritik är att kunna läsa och värdera innehåll oavsett källa.