Regeringens el-fiasko

Precis så är det.

När folk som klyban tror att varenda kvällstidning är fri från desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier - är det ett misslyckande från samhällets sida.

Dom källorna, berättar epoch är konspirationer, pseudovetenskap och lögner, och AB finns inget sånt.
Det berättar att kvällspressen är inte alls konspiratoriska, och i termer av inte överhuvudtaget.

 

Varför försöker du kalla fakta för hyckleri?
Går du ens på det själv?(Imponerande om du gör.)

Kvällspressen som all media gör fel, men epoch gör sina medvetet och systematiskt, det gör ej kvällspressen.

Lycka till bevisa detta och om du försöker fulingar, ja, då kommer sakligheten att rätta till dina fel.

Jag vet att källorna intygar det och de intygar även att Aftonbladet sprider alternativ fakta samt ifrågasatt vetenskapsinformation. 🙂

Det är inte svårt att förstå hyckleriet:

1. Padirac kritiserar länkandet till medier som sprider alternativ fakta [check på Aftonbladet]

2. samt har tidigare anklagat ifrågasatt vetenskapsinformation för att vara desinformation [check på Aftonbladet utifrån Padiracs egna kriterier]

3. och Padirac har länkat flitigt till Aftonbladet genom åren - hyckleri.

Jag försöker inte heller övertyga dig om någonting - du ger mig enbart tillfället upprepa det här uppenbara hyckleriet av Padirac och jag kommer att ta det tillfället varenda gång som jag får det.Som redan påpekat så tycker även jag att Epoch Times håller en låg standard samt lägre sådan än Aftonbladet.

Jag behöver inte bevisa någonting, allting är redan bevisat genom Padiracs källor.

Varför tror du själv att källorna i fråga ger Aftonbladet betyget "Medium Credibility" i kategorin trovärdighet? 🙂 Vi kan jämför med andra svenska kvällstidningar:

Dagens Nyheter: "High Credibility"
Expressen: "High Credibility"
Svenska Dagbladet: "High Credibility"
Göteborgs-Posten: "High Credibility"

Varför har Aftonbladet enligt källan lägre trovärdighet än exemplen på svenska kvällstidningar ovan?

Svar: för att Aftonbladet blev påkomna med att sprida alternativ fakta och ifrågasatt vetenskapsinformation i den aktuella studien.

Inget du skriver ändrar fakta att epoch är konspirationer, desinformation och pseudovetenskap, och AB är inget av detta och därmed är ditt påstående att kvällspress är konspiratoriskt är ett falskt påstående av dig.

Ingen fakta du kommer med ändrar att epoch är skräp.

Kanske du ska läsa den enda posten på AB i denna källa, och den ledaren säger.

 

Epoch är skräp oavsett vad du försöker med om kvällspress, och det är där man ser problemet tror jag.
Och att du är irriterad över att epoch är inget ställe man kan speciellt ofta få fakta.
Och du är ledsen om att kalla kvällspressen för skriva konspirationer som fel också.

Det som gör det mest hysteriskt roligt där, det är att du bevisar för oss alla att du vet om att de ger inga konspirationer.
Kanske du inte märkte detta hur du slaktade ditt eget påstående om kvällspressen med säga de är mycket trovärdiga.
Och läser du den faktiska ledaren som den sidan endast byggt sig betyg på, så inser du att de fått det fel på detta.

 

Men det är lugnt, vi alla vet att du har inte förmågan att ta in att du hade fel om de bägge.

Och jag säger det samma om Epoch Times, vilket alla som kan ordentlig svenska ser här.

Har aldrig påstått att Aftonbladet sprider konspirationsteorier.

"Ingen fakta du kommer med ändrar att epoch är skräp."

Jag tror inte att det finns någon sådan fakta att komma med överhuvudtaget då Epoch Times just är skräp.

Det är otroligt att det överhuvudtaget finns någon som kan behålla din skriv- och läsförmågan år in och år ut - i över ett decennie. Tyvärr står och faller hela den här aktiviteten med att just kunna läsa och skriva ordentligt så det finns inte mycket att göra åt saken.

Hur som haver så återstår Padiracs hyckleri. 🙂

Epoch = skräp och konspirationer
Kvällspressen = inga konspirationer.

Ja, så är det. 🙂

Och Padirac hycklar.

Med vad, kvällspressen är inte konspirationer, epoch är och mer än så.

Det är inte svårt att förstå hyckleriet:

1. Padirac kritiserar länkandet till medier som sprider alternativ fakta [check på Aftonbladet]

2. samt har tidigare anklagat ifrågasatt vetenskapsinformation för att vara desinformation [check på Aftonbladet utifrån Padiracs egna kriterier]

3. och Padirac har länkat flitigt till Aftonbladet genom åren - hyckleri.

Så var det där hycklandet om att inte vilja att andra påstår vad en själv menar (trots att det ställts frågor inte gjorts påståenden!) men själv påstå vad andras källor och kriterier säger.



Jag uppfattar det som att du har helt andra sätt att förstå texten om epoch times och Aftonbladet än normal textförståelse.

Det är förståss utifrån den alternativa textförståelsen möjligt att det inte är 'alternativa fakta' som erbjuds utan helt enkelt är obegripligt att skilja på de ord som används för av och för epoch times.

Om du ska vara trovärdig - och inte ägd - går du kanske lov att argumentera för att beskrivningen av de två publikatioerna faktiskt har samma innehåll enligt din text förståelse.

Om du inte ska hyckla ska du inte påstår att jag har sagt någonting som du hittat på helt själv 

Det är lite för genomskinligt att det blev för skämmigt att stå för din egen textförståelse 

Ok AB är alltså inte som epoch times?

Eller vad skriver du egentligen?

Det var ändå ett roligt inlägg som du fick till måste jag säga. 🙂

Vad är exempelvis poängen med följande?

"Om du ska vara trovärdig - och inte ägd - går du kanske lov att argumentera för att beskrivningen av de två publikatioerna faktiskt har samma innehåll enligt din text förståelse."

När det inte är jämförelser mellan medier som har någon betydelse överhuvudtaget i sammanhanget? - utan vad din kritik har bestått utav och vad Aftonbladet (som du gärna länkar till) sprider enligt dina egna källor.

Så nej, Padirac, jag ska inte jämföra medier med varandra ikväll. Finner du ett kvällsnöje i det så klarar du dig säkerligen på egen hand. 🙂

Jag konstaterar dock hycklandet när du kritisera andra för att länka till medier som sprider alternativ fakta och desinformation - när du själv länkar till medier som sprider det samma. Finns ingen jämförelse mellan medier, publikationer eller någonting annat som kan förändra på det faktumet.

Kan du i övrigt presentera en offentlig definition för vad 'alternativ fakta' överhuvudtaget innebär och från en källa som har språklig tyngd? - det kanske kan göra det hela ännu mer roligt. 🙂

Nej, de skiljer sig i mycket. Hurså?

Jag kan inte föreställa mig att Epoch Time eller för den delen Aftonbladet avgör vad du har kritiserat andra för här. Du kanske behöver en påminnelse:

"Det är beklämmande att det länkas till media som sprider konspirationsteorier och alternativa fakta. Varje klick på länkar till dem hjälper dem att finansiera mer desinformation, onpirationsteorier och alternativa fakta."

"Det olämpliga i och beklämmande att öka klick och bidrag till media som sprider alternativa fakta, konspirationsteorier osv flög tydligen långt över huvudet"

"Och du har inga betänkligheter att ge en plattform för medier som sprider konspirationsteorier, desinformation, alternativa fakta, främlingsfientlighet eller annat olämpligt material?"

"Men källkritik till skribentens åsikter är inte det jag diskuterat, utan lämpligheten i att sprida länkar till medier som sprider desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier"

För ibland är ditt minne förvisso bra men kort. 🙂

Vad av  desinformation och konspirationsteorier och alternativa fakta sprider AB enligt dig?

Hur skiljer det sig mot vad epoch times sprider?

www.adlibris.com/se/bok/alternativa-fakta-om-kunskapen-och-dess-fiender-9789188589682?

Enjoy

Oj, den listan kan säkert göras lång med tanke på det närliggande valet i USA allena, men för det här ärendet räcker det med vad dina källor kunde hitta under kontrollen.

Ska jag behöva köpa en bok för att få reda på vad 'alternativ fakta' innebär?

Om jag gör det enklare då: vad innebär 'alternativ fakta'? - du använder trots allt själv uttrycket.

Vad är exempelvis skillnaden mellan 'alternativ fakta' och 'faktafel'?

Det verkar så på din fråga om jag förstår dig rätt?

Om det behövs en bok för att förstå skillnaden mellan alternativa fakta och faktafel så är Wigforss bok definitivt rätt.  

Om du behöver köpa den eller inte är inte min sak att avgöra. Jag har ju ingen aning om du har tillgång till bibliotek eller strömningstjänster så du kan ta del av den. Eller kanske har du en vän som kan läsa högt.

Det finns fler debattörer som inte har förmågan att skilja på faktafel och alternativa fakta och inte heller på faktafel och desinformation. Det är möjligen en fråga om politisk uppfattning snarare än en intellektuell begränsning då vitt jag förstår inläggen, men man kan som utomstående inte vara säker. Begreppet alternativ fakta har ändå varit aktuellt i debatten i många år och ändå är det tydligen svårt om inte omöjligt för en del att greppa - lite som när källkritik tros vara att på spekulativa grunder misstänkliggöra personer eller organisationer bakom olika media. 

Så är det säkert men du tänker alltså inte definiera vad du överhuvudtaget menar?

Hur Wikipedia inleder sin artikel om uttrycket:

Alternativa fakta (engelska: alternative facts) är ett icke fullt etablerat begrepp för att beskriva något som fakta trots att det står i strid med vad som framgår av tillgängliga källor.

sv.wikipedia.org/wiki/Alternativa_fakta