Regeringens el-fiasko

Det är så här någon skriver när den saknar sakligheten för sina konstiga påståenden om att kvällspressen skulle vara konspiratorisk

 

Det ser också rätt roligt ut när man försöker säga epoch är okey och tror det är en saklig källa och när det i verkligheten är skräp.

 

Som jag sagt en gång innan, det är mycket fascinerande och se hur desinformation och konspirationer tas in utan att ifrågasättas det allra minsta, medans fakta och saklighet i riktig media vägras tas in.
Det är precis som att en viss person måste säga nått för de ska tro på det, och om den ljuger eller ger desinformation sen är helt ointressant.

 

Och den som börjar prata mo stavning och meningars uppbyggnad, ja, den berättar att den redan vet den har fel och hoppas att ingen skulle märka detta med ad hominem.
Tvärtom, det sätter en stark strålkastare på istället och gör det så uppenbart istället.

Du har inte ens förstått att jag aldrig har ifrågasatt dina och Padiracs utlåtanden om Epoch Times. 🙂

Vadå märka av det här med ad hominem? - som om dina skulle vara listigt dolda:

"Det verkar som att en del inte klarar av fakta och saklighet, utan måste ha någon som svamlar och tigger pengar för tro på det."

"Just det beteendet är så otroligt fascinerande att se en del har i sitt kaninhål där de hellre väljer tro på en som bara pratar, än den som pratar om faktan och sakligheten och vad den berättar."

"Personligen är jag mycket fascinerad att någon kan koppla bort sig helt eller delvis från fakta och sakligheten och sen inbilla sig säga något som har den allra minsta betydelse."

Du klarar alltså inte av att få svar som du själv ropar utan i vanlig ordning så lyder mottot 'Det är OK när vi gör det!'. 

Jaha, det var så enkelt att ditt påstående om Tom Araya kan avfärdas på samma vis som tidigare fördomar:

Nej, Padirac, du vet inte hur mycket folk reflekterar över en artikel för att de länkar till den.

Nej, Padirac, du vet inte hur folk förhåller sig till media för att de länkar till den.

"Analyser och slutsatser som inte redovisas eller diskuteras utan okritiskt länkas till, är det kritiskt tänkande eller inte?"

Varken meningen eller frågan makes sense. Analyserna och slutsatserna är föremålet för kritiskt tänkande, samma föremål postas här för diskussion och någon redovisning behövs inte för någotdera.

"Att säga att det är beklämmande att ge en plattform till och stödja media som sprider konspirationsteorier desinformation och alternativa fakta är det samma som att tycka att folk ska rätta sin mediala konsumtion efter det eller är det ett värdepåstående?"

Du tycker uppenbarligen att folk ska rätta sin mediala konsumtion utifrån mediabiasfactcheck.com/ bedömningar - annars vore det poänglöst att hänvisa till dem med din kritik, inte sant?

Huruvida länkar till Epoch Times ger dem en plattform och stöd går dock att diskutera och är inte ett värdepåstående. 

Det visar bara att du inte tar in vad jag skriver - jag är kritisk till all media, dels för att de kan göra fel, ibland är uppenbart slarviga men i stort sett alla har också en egen agenda som färgar deras uttryck och vad de väljer att skriva om.

Du riktar kritik endast mot vissa media, utan att kunna argumentera sakligt för det, vilket visar att du bär ideologiska skygglappar.

Northvolt-affären är ett tydligt exempel på hur etablerade media givit oss en alltför okritiskt positiv bild, som sedan visar sig inte alls stämma. Trots att vi har facit i hand så förnekar du detta och mycket mer klandervärt som kommer från etablerad media.

JA, allt som kommer från epoch är skräp, och kvällspressen är inte konspiratoriska som epoch, och då pratar vi om inte ens nära, eller menar mer inte överhuvudtaget.

Och då är vi tillbaka till ruta ett och det tom gav inte flyger.

Och det är rätt underligt att man måste gå till dårar epoch, rixsa och allt annat av detta skräpet, innan de säger som det ni vill höra.
Borde inte detta vara en varningstecken att ni är helt fel ute om fakta och sakligheten och när man måste gå till dessa?

Att jag anser och skriver att det är beklämmande att det länkas till epoch, SwebbTv, riks ,Samnytt, rt, Sputnik m fl _är_ ett värdepåstående. 

Hur kan du missta det för de andra spekulativa påståenden du uppenbarligen gör om vad du tror att  jag uppenbarligen anser ?

Mer spekulativa påståenden som tas för sanning.. har jag inte sagt någonting om det tidigare.  Vem är det nu som tror sig veta någonting om vad andra reflekterar över

Och med understruken kraft så bemöter du någonting som jag inte ens skev:

"Huruvida länkar till Epoch Times ger dem en plattform och stöd går dock att diskutera och är inte ett värdepåstående."

Jag spekulerar inte om vad som står i dina texter:

"Du har väl oxå länkat [...] utan vidare reflektioner om jag kommer ihåg rätt."

Det är omöjligt för dig att veta sådant men det ingår givetvis i fördomens bojor att aldrig lyckas förstå det förens i efterhand (det vill säga i bästa fall, törs väl tilläggas).

Hade du varit mindre fördomsfull så hade du förmodligen inte behövt vara lika "rädd för att konspirationsteorier, desinformation och alternativa fakta legitimeras".

Det är en väldans tur att det är möjligt för dig att veta det du så tydligt skriver att jag inte kan veta om andra 

Det som stod i citatet skrev du till mig så... ja, det är möjligt för mig att veta det.

Jag vågar till och med kalla mig själv för något av en tankeläsare när det gäller mina egna. 🙂

Jag vet inte hur jag ska bemöta helt svart-vita perspektiv på ett ämne som onekligen har nyanser.

Det vet vi inte fören innehållet i länken utmanas.

Dårar borde vara enkla att utmana.