Regeringens el-fiasko

Spelar ingen roll vad alla du säger om saken - Padiracs källor liksom Padiracs kriterier säger någonting helt annat. 🙂

Kliniskt hyckleri - ja, det är det minsann. 

Och jag säger det samma om Epoch Times, vilket alla som kan ordentlig svenska ser här.

Har aldrig påstått att Aftonbladet sprider konspirationsteorier.

"Ingen fakta du kommer med ändrar att epoch är skräp."

Jag tror inte att det finns någon sådan fakta att komma med överhuvudtaget då Epoch Times just är skräp.

Det är otroligt att det överhuvudtaget finns någon som kan behålla din skriv- och läsförmågan år in och år ut - i över ett decennie. Tyvärr står och faller hela den här aktiviteten med att just kunna läsa och skriva ordentligt så det finns inte mycket att göra åt saken.

Hur som haver så återstår Padiracs hyckleri. 🙂

Så var det där hycklandet om att inte vilja att andra påstår vad en själv menar (trots att det ställts frågor inte gjorts påståenden!) men själv påstå vad andras källor och kriterier säger.



Jag uppfattar det som att du har helt andra sätt att förstå texten om epoch times och Aftonbladet än normal textförståelse.

Det är förståss utifrån den alternativa textförståelsen möjligt att det inte är 'alternativa fakta' som erbjuds utan helt enkelt är obegripligt att skilja på de ord som används för av och för epoch times.

Om du ska vara trovärdig - och inte ägd - går du kanske lov att argumentera för att beskrivningen av de två publikatioerna faktiskt har samma innehåll enligt din text förståelse.

Om du inte ska hyckla ska du inte påstår att jag har sagt någonting som du hittat på helt själv 

Det är lite för genomskinligt att det blev för skämmigt att stå för din egen textförståelse 

Ok AB är alltså inte som epoch times?

Eller vad skriver du egentligen?

Nej, de skiljer sig i mycket. Hurså?

Jag kan inte föreställa mig att Epoch Time eller för den delen Aftonbladet avgör vad du har kritiserat andra för här. Du kanske behöver en påminnelse:

"Det är beklämmande att det länkas till media som sprider konspirationsteorier och alternativa fakta. Varje klick på länkar till dem hjälper dem att finansiera mer desinformation, onpirationsteorier och alternativa fakta."

"Det olämpliga i och beklämmande att öka klick och bidrag till media som sprider alternativa fakta, konspirationsteorier osv flög tydligen långt över huvudet"

"Och du har inga betänkligheter att ge en plattform för medier som sprider konspirationsteorier, desinformation, alternativa fakta, främlingsfientlighet eller annat olämpligt material?"

"Men källkritik till skribentens åsikter är inte det jag diskuterat, utan lämpligheten i att sprida länkar till medier som sprider desinformation, alternativa fakta och konspirationsteorier"

För ibland är ditt minne förvisso bra men kort. 🙂

Det var ändå ett roligt inlägg som du fick till måste jag säga. 🙂

Vad är exempelvis poängen med följande?

"Om du ska vara trovärdig - och inte ägd - går du kanske lov att argumentera för att beskrivningen av de två publikatioerna faktiskt har samma innehåll enligt din text förståelse."

När det inte är jämförelser mellan medier som har någon betydelse överhuvudtaget i sammanhanget? - utan vad din kritik har bestått utav och vad Aftonbladet (som du gärna länkar till) sprider enligt dina egna källor.

Så nej, Padirac, jag ska inte jämföra medier med varandra ikväll. Finner du ett kvällsnöje i det så klarar du dig säkerligen på egen hand. 🙂

Jag konstaterar dock hycklandet när du kritisera andra för att länka till medier som sprider alternativ fakta och desinformation - när du själv länkar till medier som sprider det samma. Finns ingen jämförelse mellan medier, publikationer eller någonting annat som kan förändra på det faktumet.

Kan du i övrigt presentera en offentlig definition för vad 'alternativ fakta' överhuvudtaget innebär och från en källa som har språklig tyngd? - det kanske kan göra det hela ännu mer roligt. 🙂

Vad av  desinformation och konspirationsteorier och alternativa fakta sprider AB enligt dig?

Hur skiljer det sig mot vad epoch times sprider?

www.adlibris.com/se/bok/alternativa-fakta-om-kunskapen-och-dess-fiender-9789188589682?

Enjoy

Ska jag behöva köpa en bok för att få reda på vad 'alternativ fakta' innebär?

Om jag gör det enklare då: vad innebär 'alternativ fakta'? - du använder trots allt själv uttrycket.

Vad är exempelvis skillnaden mellan 'alternativ fakta' och 'faktafel'?

Det verkar så på din fråga om jag förstår dig rätt?

Om det behövs en bok för att förstå skillnaden mellan alternativa fakta och faktafel så är Wigforss bok definitivt rätt.  

Om du behöver köpa den eller inte är inte min sak att avgöra. Jag har ju ingen aning om du har tillgång till bibliotek eller strömningstjänster så du kan ta del av den. Eller kanske har du en vän som kan läsa högt.

Det finns fler debattörer som inte har förmågan att skilja på faktafel och alternativa fakta och inte heller på faktafel och desinformation. Det är möjligen en fråga om politisk uppfattning snarare än en intellektuell begränsning då vitt jag förstår inläggen, men man kan som utomstående inte vara säker. Begreppet alternativ fakta har ändå varit aktuellt i debatten i många år och ändå är det tydligen svårt om inte omöjligt för en del att greppa - lite som när källkritik tros vara att på spekulativa grunder misstänkliggöra personer eller organisationer bakom olika media.