Regeringens el-fiasko

Jag förstår att du har många exempel på nazism med definitioner som bygger på så undermåliga resonemang - det säger sig självt.

Vilka härliga vibbar du ger ifrån dig här i mittenpartiet. Alltid dessa kaninhål och som du i PM menar att även mina nära och kära befinner sig i. Jag bryr mig inte om det skeva beteendet som tittar fram hos dig lite då och då, det är bara osmakligt på ett sätt som ingen borde vara stolt över. Ta dig själv i kragen.

Angående energi så har jag inte nämnt någonting om konspirationer och desinformation. Kortfattat så skrev jag att kvällstidningar generellt sett är likvärdiga med att innehålla sådant. Du är som vanligt ute och cyklar.

Jag har redan förklarat detta mycket utförligt, men du verkar inte mottaglig. Jag uppfattar det som att du har ett ideologiskt filter som ger en väldigt svart/vit bild av media. Jag antar att du själv inte har funderat över vart gränsen går mellan att vara pålitlig eller opålitlig media när det kommer till källor/källkontroll o.dyl.

Hmm. vilket ord var det jag såg lite längre upp...   det är inte så att jag föreställer mig vad du menar  jag problematiserar bara de påståenden som finns i dina inlägg 

Men vad betyder det här vardagspåståendet då egentligen? Tydligen inte det som är skrivet?Menar du att det är skillnad mellan epoch times och kvällstidingingar i fråga om konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation?   Eller menar du inte det?

Vad är det i så fall som inte skiljer epoch times och de kvällstidningar du inte läser enligt din uppfattning?

"Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor."

Med andra ord så står det att nämnda kvällstidningar är likvärdiga i fråga om att innehålla konspirationsteorier och så vidare.

Hur du får det till att nämnda kvällstidningarna skulle sprida samma konspirationsteorier och så vidare är en gåta. Som du själv skrev:

"Så.. utan att läsa kvällstidningar vet du att kvällstidningar delar samma konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation som epoch times"

Det är givetvis ingen konst att hitta på vad det är som står i andras inlägg och sedan göra sig lustig över det - bland annat du visar ideligen hur lätt det är.

Är det dock någonting som är svårare så är det att göra sådant till en daglig konstform och fortfarande ha kvar sin trovärdighet. Det lyckas du mindre bra med.

Du menar på fullt allvar att du tror att de kvällstidningar du inte läser är likvärdiga i fråga om att sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation ( om än andra än Epoch times)...?

Det är i påståendet sig självt ett bevis för spekulativa försanthållanden utan belägg. Du har inga belägg då du inte läser kvällstidningarna , ändå kommer spekulativa försanthållanden i frågan..

Det är onekligen lätt att göra sig lustig över då det inte har ett spår av trovärdighet i sig.

Det är beklämmande som sagt. 

Nix jag uppmanade till samma källkritik oavsett om det handlade om de media du är rädd för eller media vars trovärdighet enligt dig inte fick ifrågasättas.

Du vet inte vad källkritik är, då du menar att det handlar om att påmed lösa och ogrundade antaganden misstänkliggöra organisationen bakom en publicering.

Digestive vet vad källkritik är, att undersöka källor för uppgifter som förs fram.

Notera att min kritik mot materialet Tom fört fram inte alls berör materialet utan det medvetna och upprepade valet att länka till media som på mycket goda grunder kan sägas sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation. 

Det har alltså inget som helst med den källkritik som digestive efterfrågar, då det handlar om vad Dahl har för källor och belägg för sina påståenden

Två helt olika saker. Någonting som Digestive förstår.

Uttrycket att 'läsa kvällstidningar' avser en aktiv och regelbunden handling - att helt enkelt läsa kvällstidningar. Jag har ingen sådan relation till kvällstidningar eller någon annan traditionell media (ett möjligt undantag vore svt.se).

Jag tar del av sådant material på annat vis - exempelvis genom strömmar och sociala medier. Därifrån läser jag ibland artikeln i fråga men en artikel är givetvis ingen kvällstidning och någon form av regelbundenhet saknas.

Så enkelt var det och det enda som är bevisat hitintills är att din svenska är begränsad. Längre än att beta av dina fördomar och förutfattade meningar kommer man sällan.

Vad ohederliga debattörer finner 'beklämmande' med meningsmotståndare bryr man sig inte om. Det är inte så att du har kommit fram till slutsatserna om andra här genom någon form av reson och reflektion, bevisligen.

Du menar som när vissa helt avfärdar något bara för att de står i Epoch Times ?

Nej det är inte källkritik. Källkritik är att kunna läsa och värdera innehåll oavsett källa.

Vad har du missat?

Jag har kritiserat vanan att länka till media som sprider desinformation, konspirationsteorier och alternativa fakta.

Vad gubben skrivit eller inte skrivit har jag inte berört, kritiserat eller avfärdat . Det är en annan diskussion. 

Obegripligt att du blandar ihop detta.