Anonym (XXX) skrev 2018-11-07 16:52:32 följande:
Problemet med det är bara, att den efterlevande maken/makan kan råka ut för en lycksökerska/sol-och-vårare, som lurar av honom/henne alla pengarna medan de är tillsammans. I så fall kan inte barnen göra något åt det nämligen, deras förälder/styvförälder kan göra av med precis alla sina pengar under sin livstid, så att det inte blir något kvar den dag vederbörande dör.
Behöver inte vara en kärleksbedragare heller för den delen, folk förändras när de blir gamla och han eller hon kan få för sig att skänka stora summor till Cancerfonden eller ett katthem eller en religiös församling. Samma där: vederbörande gör vad h*n vill med pengarna så länge h*n lever...
Om jag hade varit barn/styvbarn och ställts inför det valet, så hade jag valt att ta ut det arv jag kan få på en gång. Hellre än att kanske inte få något om 20 år...
Det är nog en verklighet som man inte ska blunda för. I svärfar och hans frus fall, så har de valt skrivningen att vill någon av barnen (totalt 7 barn från tidigare förhållande) ha ut sitt arv direkt, då blir det laglotten och sedan är dras arv förverkad, väntar man tills båda går bort, då får de arvslotten. Men nu är det ett äldre par, utan förmögenhet, låg pension båda två, och det enda de har är deras gemensamma hus, så där är det en enkel skrivning och ett enkelt incitament att vänta tills båda är borta.